2 jahre quält mich die frage ,was geschah am 25.juni 2009 ab mitternacht.doch eines kann ich im leben nicht verzeihen NIEMALS,never
tom sneddon und ich möchte hier mal das wahre gesicht von diesem bezirksstaatsanwalt von santa monica zeigen
er wollte in seinem wahn in seinem hass einen menschen vernichten weil er die pure liebe ist

seht hier die wahre seite des prozess und über diesen bekloppten tom sneddon ich möchte GERECHTIGKEIT UND DIE REINE WAHRHEIT FÜR MICHAEL

here we go

Mittwoch, 11. Mai 2011, 14:52
LA County-Mitarbeiterin verbürgt sich für Michaels UnschuldDeborah Kunesch hat dieses in ihrem Blog geposted:
http://reflectionsonthedance.blogspot.co…ouches-for.html

Eine LA County-Mitarbeiterin verbürgt sich für Michaels Unschuld..

von April Smith, Mitarbeiterin des County Los Angeles
"Um es ein für alle mal klar zu stellen..seit ich für den Bezirk LA arbeite bin ich in bestimmte Informationen eingeweiht:

Michael Jackson war und ist der Beschuldigung des Kindesm** UNSCHULDIG.

Es gab eine Akte, die eröffnet und am gleichen Tag wieder geschlossen wurde:
1. kein Anlass für weitere Untersuchungen
2. keine Beweise
3 Keine Vorgeschichte
4. Keine Basis für eine Untersuchung oder für das DCFS (Jugendamt), für eine Gefährdung eines Kindes oder für unangemessenes Verhalten von ihm gegenüber irgendeines Kindes.

Michael Jackson ist in jedem Sinn der Welt UNSCHULDIG..PUNKT!
April Smith, LA County Mitarbeiterin


Schockierende Berichte über Tom Sneddon und seine Leute!Hey Leute,

ich war eben ein bisschen auf Facebook unterwegs und bin da auf einen interessanten Link gestoßen. Dort wurden einige Fälle zusammen getragen, in denen Tom Sneddon, seine Mitarbeiter und/oder das SBPD angeklagt wurden wegen falscher Anschuldigungen, Verschwörung, Machtmissbrauches und Bürgerrechtsverletzungen. Mir ist da stellenweise echt die Kinnlade auf den Tisch gefallen, als ich mich da durch gelesen habe. Die interessantesten Fälle stell ich mal hier rein:


Zitat Efren Cruz

In 2001, a man named Efren Cruz filed a federal lawsuit against Santa Barbara prosecutors accusing them of negligence and conspiracy to keep him in prison. The lawsuit also accused District Attorney Tom Sneddon of malicious prosecution. Cruz was incarcerated for four years after being convicted of murder in 1997. The lawsuit claimed that prosecutors had evidence favourable to Cruz but failed to hand it over to the defense before the trial. After Cruz was convicted, the real murderer was caught on tape confessing to the crime. Regardless, Santa Barbara prosecutors stood by their conviction until the case was taken to a higher court where Cruz was exonerated.


Efren Cruz beschuldigte die Staatsanwaltschaft von Santa Barbara 2001 der Nachlässigkeit und der Verschwörung, um ihn im Gefängnis behalten zu können.
Ebenso beschuldigte er Tom Sneddon der falschen Anschuldigung.
Cruz war 1997 wegen Mordes verurteilt worden. Dabei hatten sie wohl Beweise, die für Cruz vorteilhaft gewesen wären einfach nicht an die Verteidigung ausgehändigt. Als Cruz dann schon im Gefängnis saß, wurde der tatsächliche Mörder aufgenommen, wie er das Verbrechen zugab. Das war aber Sneddon und Co. scheiß egal. Sie hielten an ihren Vorwürfen gegen Cruz fest, bis dieser von einem höheren Gericht frei gesprochen wurde.


Zitat
The Case Sneddon Ignored

Is Tom Sneddon a concerned government official seeking justice for an allegedly abused child or is he merely a prosecutor with a grudge trying to get a conviction? Sneddon’s handling of a past child molestation case would indicate the latter.

In 2002, David Bruce Danielson, a forensic investigator for the Santa Barbara Police Department, was accused of molesting a 14-year-old girl. After returning home intoxicated, Danielson climbed into his bed where the girl, who was a guest at his home, was sleeping. Danielson admitted to “accidentally” molesting her, claiming he had mistaken her for his wife. Sneddon closed the case stating that there was no evidence to corroborate the girl’s claims.

The girl involved in the case wrote her feelings down in a letter that was published in the Santa Maria Times. “I am astounded at the stupidity the DA showed by allowing this man to be released of all charges. David Danielson may be free, but I am still emotionally trapped. There is not one day that I don't wish I wouldn't have come clean.”

About Sneddon’s handling of the Michael Jackson case, the girl’s father said, “Maybe it’s because it is high profile… but still, in her mind it’s the same situation. She’s still angry.”

While it seems that child abuse might not be Tom Sneddon’s first priority, the question still remains whether or not he would really pursue seemingly false allegations in order to carry out his own personal agenda. After learning the facts about the Michael Jackson case and reading through the numerous accusations that have been made against Tom Sneddon, I'll let you draw your own conclusions about that...


2002 wurde David Danielson angeklagt, weil er ein 14 Jahre altes Mädchen sexuell missbraucht haben soll. Das Mädchen war zu Gast gewesen und Danielson hatte sich angetrunken zu ihr ins Bett gelegt. Danielson gab zu, dass Mädchen "aus Versehen" missbraucht zu haben, weil er sie in seinem Zustand für seine Frau gehalten hatte. Sneddon ließ die Klage gegen Danielson fallen, weil es angeblich keine Beweise gab, die die Anschuldigungen des Mädchens stützten.



Zitat Druyan Byrne

In September 2003, a drama teacher named Druyan Byrne was arrested after police were told that Byrne had photographs of a partially nude 15-year-old girl on his camera. Although the photographs were taken for an art project and were not sexual in nature, authorities insisted on going forward with their case against Byrne.

The girl in the photographs, who was brought in for questioning on five separate occasions, repeatedly denied that anything sexual had transpired between her and Byrne. In response, police told the girl that she was a liar and that it was "obvious to everyone around here that there is some kind of relationship going on."

Santa Barbara Police Detective Stuart Gardner then lied to the girl, falsely stating that police had proof of Byrne's past sexual relationships with minors. Although no such evidence actually existed, Gardner convinced the girl that Byrne was a sexual predator and that it was up to her to prevent him from harming anybody else. "I’m just telling you the pattern with these guys. And he fits it to a tee," Gardner told the girl. "Do you see how this could happen to other girls? Do you see how important you are that this isn’t going to happen to any other girls?"

After being interrogated for hours, the girl finally told Gardner that she and Byrne had kissed on the lips, a statement that she later recanted. "I felt the only way I was going to get out of that room was to tell [Gardner] what he wanted and tell him something happened," she testified.

The case against Druyan Byrne is still pending. Thanks to MJEOL for the info.


2003 wurde der Lehrer Druyan Byrne verhaftet weil er Fotos von halbnackten, 15-jährigen Mädchen besessen haben soll. Die Fotos die bei ihm gefunden wurden waren allerdings für ein Kunstprojekt und in keinsterweise sexuell. Dennoch wurde der Fall weiter verfolgt und das Mädchen auf dem Foto wurde zum Verhör gebracht, wo sie bestritt, dass irgendwas Sexuelles zwischen ihr und dem Lehrer geschehen wäre. Daraufhin erzählte der Polizist, der das Verhör führte ihr, dass sie beweise hätten bezüglich früherer Beziehungen des Lehrers zu minderjährigen Mädchen. Diese Beweise gabs schlicht und ergreifend nicht. Der Polizist sagte dem Mädchen, sie könne die sein, die dem Treiben von Byrne ein Ende setzt, damit nicht noch mehr Mädchen sowas durch machen müssen. Nach mehreren Stunden gab das Mädchen schließlich zu, dass Byrne sie auf die Lippen geküsst haben soll. Die Aussage widerrief sie aber weder mit der Begründung sie hätte nur eine Möglichkeit gesehen da raus zu kommen; nämlich dem Polizisten zu sagen, was er hören will.


So und nun noch der Oberhammer...wenn das stimmt...


Zitat Thambiah Sundaram

Thambiah Sundaram's contentious relationship with Santa Barbara authorities began when he opened a non-profit dental clinic in the county and began to attain political status as a result. After unsuccessfully trying to have the clinic shut down, authorities arrested Sundaram for grand theft, impersonating a doctor and malicious mischief. His wife was also arrested and an employee at the clinic was later charged with committing a drive-by shooting. All three were found not guilty. Sundaram sued Sneddon and his employees for conspiracy, false imprisonment and several civil rights violations. He was awarded almost $300,000 in damages.

Sundaram also attended a private fundraising dinner in 1994 where Tom Sneddon and other government officials allegedly discussed their plans to get rid of certain individuals in Santa Barbara who owned substantial amounts of land. Michael Jackson's property was allegedly brought up during this meeting; Sundaram claimed that authorities wanted to acquire Neverland for vineyards.


Sunderam eröffnete eine "Null Profit Zahn Klinik" wodurch er einen gewissen politischen Status erreichte. Nachdem man ohne Erfolg versucht hatte, seine Klinik zu schließen, wurde Sundaram kurzerhand wegen schwerem Diebstahls und mutwilliger Beschädigung eingesperrt. Angeblich hat er auch noch so getan als sei er ein Arzt. Auch seine Frau wurde verhaftet und ein Mitarbeiter wurde später auch noch angeklagt. Alle drei wurden frei gesprochen woraufhin Sundaram dann Sneddon verklagte und 300.000 Dollar Schadensersatz bekam.

Jetzt der Hammer:
Sundaram nahm 1994 an einem Spenden-Dinner teil wo auch Sneddon und andere Regierungstypen waren. Angeblich haben sie darüber diskutiert, wie man Personen loswerden könne, die recht beträchtliche Landflächen in Santa Barbara besaßen. Dabei fiel angeblich auch Michaels (!!) Name. Man wollte Neverland wohl um dort Weinberge anzulegen!



So, das sind jetzt mal die "interessantesten" Fälle (für mich zugegeben) die auf der Seite stehen, kurz zusammengefasst.
Wer mehr lesen möchte:
http://mjjr.net/content/mjcase/santabarbara.html

Die korrupte GESCHICHTE von Bezirksstaatsanwalt Tom Sneddon
(Geschrieben von: APHRODITE
Datum: Donnerstag , 3 -Feb-2005 15.24.18 )

Was ist los in Santa Barbara ?
Während es offensichtlich ist, dass Bezirksstaatsanwalt Tom Sneddon einen Rachefeldzug gegen Michael Jackson vorhat, gibt es andere mutmaßliche Verstöße die auf auf Sneddons Konto gehen, die aber von den Medien ignoriert wurden. Die folgenden Personen haben Sneddon und seinen Mitarbeitern heimtückische Stafverfolgung , Verschwörung, Machtmissbrauch und Missachtung der Bürgerrechte vorgeworfen .
Und das sind nur die Fälle, die veröffentlicht wurden ...

Gary Dunlap
Im November 2003 , reichte Santa Barbaras Strafverteidiger Dunlap eine $ 10.000.000 Klage gegen Tom Sneddon ein, er beschuldigt ihn der Schutzgelderpressung, Zeugen Manipulation , Verschwörung und heimtückischer Strafverfolgung. Früher im selben Jahr, hatte Sneddon Dunlap des Meineids bezichtigt sowie der Einschüchterung von Zeugen , der Einreichung gefälschter Dokumente und der Vorbereitung gefälschter Dokumente in einem Fall, den Dunlap bearbeitete. Dunlap wurde in allen Anklagepunkten freigesprochen , behauptet aber sein Ruf sei in Folge dieser Anklagen irreparabel geschädigt. In einem Interview mit Ron Sweet von "Online Legal Review", behauptete Dunlap, dass Sneddon die Vorwürfe gegen ihn gesammelt habe, um wenigstens in einem Punkt eine Verurteilung zu bekommen , anscheinend ist dies eine gängige Arbeitsweise in Sneddon 's Büro. Dunlap sprach ebenfalls über Sneddon 's häufigen Machtmissbrauch und behauptete , dass auch andere Anwälte dieses gesehen haben . Ein Richter bestätigte kürzlich die meisten Klagen Dunlap 's und der Fall wird demnächst vor Gericht kommen, wenn eine zivile Klage eingereicht ist.
Laut damit in Verbindung stehenden Nachrichten, reichte Dunlaps Anwalt Joe Freeman kürzlich eine Beschwerde bei der Bundes-, Landes -und Kreisebene ein, mit der Forderung, dass man Tom Sneddon und die Mitglieder des Santa Barbara Police Department wegen ihres Fehlverhaltens überprüfen solle. "Meiner Meinung nach , sind die Angelegenheiten, die untersucht werden sollen, mögliche strafrechtliche Verstöße gegen mehrere Vergehen an der Satzung, einschließlich der Verschwörung, illegaler Aufnahmen, Gerichts Betrug und die illegale Unterstützung der Verteidigung durch einen Staatsanwalt", sagte Freeman in seiner Beschwerde. "Ich verlangen, dass der US-Justizminister , der Generalstaatsanwalt Californiens und die Grand Jury von Santa Barbara County Ermittlungen anstellen und danach suchen was immer sich gegen Sneddon und seine Mitarbeiter finden lässt . " In Reaktion auf die Vorwürfe , sagte der SBPD Anwalt Jake Stoddard , dass Sneddon und seine Mitarbeiter immun gegen rechtliche Schritte seien, weil sie Staatsanwälte sind .

Efren Cruz
2001 legte ein Mann namens Efren Cruz eine Klage gegen die Santa Barbara Staatsanwälte ein und beschuldigte sie der Fahrlässigkeit und Verschwörung um ihn im Gefängnis zu halten. Die Klage beschuldigt Bezirksstaatsanwalt Tom Sneddon der heimtückischen Srafverfolgung. Cruz wurde für vier Jahre Gefängnis verurteilt nach einem Mord im Jahr 1997. Die Klage behauptet, dass Staatsanwälte Beweise zur Entlastung Cruz zurrück hielten und versäumten diese der Verteidigung vor dem Prozess auszuhändigen. Nachdem Cruz verurteilt wurde, gab es eine Bandaufnahme des wirklichen Mörders, der das Verbrechen gestand. Ungeachtet dessen blieben die Santa Barbara Staatsanwälte bei ihrer Überzeugung, bis der Fall vor ein höheres Gericht kam , wo Cruz freigesprochen wurde .

Thambiah Sundaram
Thambiah Sundarams umstrittenes Verhältnis mit den Behörden Santa Barbaras begann, als er eine Non-Profit- Zahnklinik eröffnete und in Folge dessen einen politischen Status erreichte. Nach dem vergeblichen Versuch, die Klinik zu schliessen , nahmen die Behörden Sundaram wegen Betrugs fest , er gäbe sich als Arzt aus und verbreite mutwillig Unfrieden. Seine Frau wurde ebenfalls festgenommen und ein Mitarbeiter der Klinik wurde später angeklagt, in eine Schiesserei verwickelt zu sein.. Alle drei wurden für nicht schuldig befunden . Sundaram verklagt Sneddon und seine Mitarbeiter wegen Verschwörung, Freiheitsberaubung und mehreren Verletzungen der bürgerlichen Freiheitsrechte. Ihm wurden fast 300.000 Dollar Schadensersatz zugesprochen .
Sundaram besuchte auch eine private Spendengala mit Abendessen im Jahre 1994 , wo Tom Sneddon und andere Regierungsbeamte angeblich ihre Pläne eörterten, bestimmte Personen in Santa Barbara , die große Mengen von Land besitzen, loszuwerden. Michael Jackson's Besitztum wurde angeblich während diesem Gespräch erwähnt ; Sundaram behauptete, dass die Behörden Neverland zum Weinanbau erwerben wollten.

Slick Gardner
Slick Gardner ist ein Pferde-Rancher der 2.000 Hektar Land in Santa Barbara besitzt. Im Jahr 2003 wurde Gardner für Tierquälerei belangt , nachdem seine Nachbarn berichteten, dass einige seiner Pferde ungesund aussahen. Etwa zur gleichen Zeit als die Anschuldigungen aufkamen, stellte Gardner sich zur Wahl für das Amt des "3. Bezirk Supervisors" gegen John Buttny , Steve Brooks Pappas und Firestone. Firestone - ein erfolgreicher Winzer in Santa Barbara - und der auch politische Bindungen zu Tom Sneddon und den ehemaligen Sheriff Jim Thomas hat - gewann die Wahl erdrutschartig . Als Folge der schlechten Publicity wegen den Behauptungen der Tierquälerei, bekam Gardner die geringste Stimmenzahl .
Während der Untersuchung Gardners wegen Tierquälerei, fanden die Santa Barbara Behörden auch auf Hinweise auf Betrug. Gardner wurde in 12 Punkten angeklagt und engagierte Verteidiger Steve Balash um ihn in dem Fall zu vertreten. Balash trat später von dem Fall zurrück und sagte es war zu kompliziert.
Laut Gardner hat Sneddon seit 30 Jahren einen Groll gegen ihn und verfolgt ihn aus Boshaftigkeit . "Es scheint gerade wie eine Vendetta. Diese Jungs gehen so weit, und tun Dinge mit mir die so normalerweise nicht gemacht werden ", sagte Gardner .
" Das Gleiche Ding was Michael Jackson passiert ist, geschieht auch mit mir. Eines Tages wird Sneddon aufwachen mit "einem Schuh in seinem Ar** mit einem weissen Handschuh drinn"(?) , und es wird an der Zeit sein. "
Richter Rodney Melville, der gleiche Richter, der im Prozess gegen Michael Jackson den Vorsitz hat, ist auch in den Fall Gardner involviert .

Adams Bros. Farming , Inc.
Im Jahr 1997 kauften die Brüder Adams 268- Hektar Landn in Orcutt und begannen mit der landwirtschaftlichen Nutzung auf dem Gelände. 95- Hektar ihres Landes wurde von Santa Barbaras Behörden als "ökologisch sensibles Feuchtgebiet" eingestuft, was die Bauern an einer Nutzung hindert .
Die Brüder klagten im Jahr 2000 gegen den Bezik, weil die Beamten fälschlicherweise einen Teil ihrer Flächen als Feuchtgebiet ausgewiesen hätten, um zu versuchen, die Finanzlage des Unternehmens zu gefährden. Auf Antrag von Santa Barbara Countys Beamten, wies Richter Rodney Melville die Klage der Brüder ab. Die Brüder brachten ihren Fall vor ein Berufungsgericht , wo Melville's Entscheidung aufgehoben wurde.
Das Berufungsgericht entschied, dass der Bezirk das verfassungsmäßige Recht auf ihre Landnutzung verletzt habe und dass der Landkreis und kreisfreie Berater sich zusammengetan hatten, um die Einkünfte des Unternehmens zu beeinträchtigen.

Emilio Sutti
Emilio Sutti ist ein Milchbauer und Farmer, der vor kurzem eine $ 10.000.000 Klage gegen den Bezirk Santa Barbara einreichte, wo er behauptete, das Ziel einer Verschwörung der Regierung zu sein, die sich in die Gewinne seiner Firma einmische . Sutti behauptet, dass die Behörden von Santa Barbara Behörden das Land seiner Familie Land schon seit Jahren zum Ziel gewählt haben. Die Schlacht begann, als Emilio's Bruder und Geschäftspartner Ed von der Planungs u. Entwicklungs-Behörde Santa Barbaras wegen angeblichen ökologischen Verletzungen der Rechtsverordnug verklagt wurde.
Nach einem Teilsieg in der Klage wurde Ed Sutti wegen Brandstiftung verhaftet und angeklagt, sowie der Einschüchterung von Zeugen , Bedrohungen , falscher Aussage gegen eine Versicherung, falschen Angaben und vier Fällen von Steuerhinterziehung .
Emilio's Sutti zivilrechtliche Klage wurde von Richter Rodney Melville durchgeführt.

Nuevo Energy Company
Laut einem Artikel von The Record Lompoc: Die Nuevo Energy Company hat einen Drei-Punkte- Rechts Angriff auf den Bezirk von Santa Barbara ins Leben gerufen, wo behauptet wird, sie verletzten das Umweltrecht durch die Nutzung fehlerhafter Ausgangsdaten in einer Umweltverträglichkeitsprüfung, dass die Agentur für die Vorbereitung des Berichts nicht qualifiziert sei und falsche Maßnahmen und Messungen zum "Tranquillon Ridge project" durchgeführt habe. Richter Rodney Melville hat den Vorsitz über den Fall.

Art Montandon
Art Montandon, ein Anwalt aus Santa Maria, hat kürzlich einen Antrag gegen die Santa Barbara-Bezirks Anwalts-Kanzlei eingereicht, dem zufolge sie ihn fälschlich der Bestechung eines Verteidigers in einem Fall beschuldigten, den Sneddon durchführte. Montandon hatte Beweise zugunsten der Verteidigung vorgelegt und die Staatsanwaltschaft versuchte seine Einmischung zu verhindern indem sie gegen ihn Beschuldigungen erhoben. Ein Richter entschied später, dass Sneddon kein Recht habe, Montandon Engagement in dem Fall stoppen.
In einem Brief bestritt Montandon jegliches Fehlverhalten und geißelte Sneddon und seine Mitarbeiter mit den Worten: "Im Gegensatz zu ( Assistant District Attorney Christie ) Stanley und aktuellen und ehemaligen Mitgliedern ihres Büros, habe ich nie meine Lizenz zum Praktizieren durch die Staatsbehörden entzogen bekommen, bin noch nie eines Verbrechens beschuldigt worden, und wurde noch nie von einer Anwalts Stelle gekündigt. "
Am Ende seines Briefes , sagte Montandon , dass er vor Gericht : "Die vollständige und umfassende Geschichte des unprofessionellen Verhaltens nicht nur durch den Bezirks Anwalt, sondern auch das unangemessene Verhalten und die Motive anderer, die hinter den Kulissen arbeiten, um in der Gemeinde Unfrieden zu verursachen." offenbaren werde.
Kürzlich forderte Montandon, dass die Staats Behörde Sneddon und sein Büro wegen Behinderung der Justiz untersuchen solle.

William Wagener
William Wagener kandidierte 2002 für den Vorsitz im 5th District County und wurde kurz vor der Wahl verhaftet. Weil er ein verurteilter Schwerverbrecher sei, Wisconsins Behörden, behaupteten, dass er kein Recht habe, sich für ein politisches Amt aufstellen zu lassen. Als Ergebnis wurde Wagener von Santa Barbaras Behörden festgenommen .
Als Reaktion darauf sagte Wageners Anwalt John Holland , dass die vorherige Verurteilung seines Klienten keinen Einfluss auf sein Recht auf eine politischen Kandidatur haben sollte. Er sagte auch, dass die Bewährungs-Bedingungen Wageners Bewährung im Jahr 1998 an die SBPD gegeben wurden, und die Behörden hätten bereits davon gewußt, als sie ihn für ein Amt kandidieren liessen .
Die Anklagen gegen Wagener wurden fallengelassen und er wurde aus dem Gefängnis entlassen. Doch sein Anwalt beschuldigt Sneddon 's Büro dafür, Wagener "diffamiert und in den lokalen Medien lächerlich gemacht zu haben, um seine Kanditatur für ein öffentliches Amt zu zerstören." Wagener erhob eine Klage gegen die Stadt Santa Maria , den Bezirk Santa Barbara und den ehemaligen Polizeichef John Sterling , und beschuldigte sie der Verletzung seiner Bürgerrechte.
In der Klage wird behauptet, dass Polizeichef John Sterling "Vorwissen über den Plan der anderen Angeklagten hatte, ihn (Wagener) zu unrecht zu verhaften , um ( Wagener 's) Bürgerrechte zu verletzten." Wagener behauptet , dass die Behörden sich gegen ihn verschworen , weil sie seinen Gegner Joe Centeno die Wahl gewinnen lassen wollten.

Diana Hall
Laut Gary Dunlap erhob Sneddon falsche Anschuldigungen gegen sie, als ein lokaler Richter sich weigerte ihr Urteil zu Sneddon Gunsten zu ändern, indem er ihre Karriere ruinierte und sie öffentlich demütigte in dem er verbreitete, dass sie lesbisch sei. Als es für Sneddon offensichtlich wurde, dass dieser Richter ein Zeuge in dem Fall von Gary Dunlap Fall sein würde, drohte er, mehr Vorwürfe gegen sie zu bringen.
Am 29. September 2003 wurde Hall von der Anklage freigesprochen aber acht Monate später wurde erneut wegen Rechts-Verletzung angeklagt. Am 16. Januar 2004 , war sie bei Michael Jacksons Gerichtsverhandlung, weil sie sehen wollte, wie Richter Rodney Melville S. Anträge abwickelte. Hall sagte Reportern : "Ich wurde nicht gut behandelt. Das hat meinen Ruf ruiniert, und ich werde das nicht länger hin nehmen . "

Die Mitglieder des SBPD
In 2002 eröffneten Santa Barbaras Strafverfolgungsbehörden einen Prozess gegen Tom Sneddon wegen Missachtung des Rechts auf Privatsphäre von Polizisten. Die Klage stützt sich auf eine Politik, die dem Bezirks Anwalts Büro ermöglicht nach eigenem Ermessen Informationen über polizeiliches Fehlverhalten an Verteidiger weiterzugeben. Laut Sgt. Mike McGrew "Es ist verwirrend. Er ist ein aggressiver DA. Es gibt eigentlich keine solchen Akten über Polizisten in Santa Barbara . Wir wissen wirklich nicht , warum er das tat." Vielleicht für eine zukünftge Erpressung?

David Allen Richardson, Carina Richardson und George Beeghly
In einer Zivilklage, die außergerichtlich beigelegt wurde, verklagten David Allen Richardson, Carina Richardson und George Beeghly Sheriff Jim Thomas und mehrere Santa Barbara Polizeibeamte wegen unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, unrechtsmässiger Verhaftung / Freiheitsberaubung, übermäßiger Gewalt, Verhinderung der Ausübung des Rede-und Petitions Rechtes, Verschwörung, um die Bürgerrechte zu verletzen, Verletzung des Rechts auf Versammlungsfreiheit, mutwilliger Verfolgung , Fahrlässigkeit , Verschwörung und anderer Vorgehen.

Der Fall Sneddon wird ignoriert
Ist Tom Sneddon ein besorgter Beamter, der die Gerechtigkeit für ein angeblich missbrauchtes Kind vertritt, oder ist er nur ein Staatsanwalt mit einem Groll der versucht, eine Verurteilung zu kommen ? Sneddons Handhabung eines Kindesbelästigungsfall in der Vergangenheit könnte darüber Auskunft geben .
Im Jahr 2002 wurde David Bruce Danielson, ein forensische Ermittler des Santa Barbara Police Departments,vorgeworfen ein 14- jährigen Mädchen zu belästigen. Als er berauscht nach Hause kam, stieg Danielson in sein Bett, wo das Mädchen, das ein Gast bei ihm zu Hause war, schlief. Danielson gestand sie aus Versehen belästigt zu haben und behauptete, er habe sie für seine Frau gehalten. Sneddon schloß den Fall ab und gab an, es gäbe keine Beweise die die Anschuldigungen des Mädchens untermauerten.

Das in dem Fall betroffene Mädchen beschrieb ihre Gefühle in einem offenen Brief, der in der Santa Maria Times veröffentlicht wurde. "Ich bin verwundert über die Dummheit des DA , die sich darin zeigt, das dieser Mensch von allen Anklagepunkten freigesprochen wurde. David Danielson kann frei sein , aber ich bin immer noch emotional gefangen. Es gibt nicht einen Tag , an dem ich mir nicht wünsche, das einfach abwaschen zu können."
Über Sneddons Handhabung des Michael Jackson Falls, sagt der Vater des Mädchens, es mag sein, dass dieser hochkarätiger ist, aber für sie ist es Gleichwertig, sie ist immer noch wütend deshalb.
Während es so aussieht, dass Kindesmissbrauch möglicherweise nicht Tom Sneddons oberste Priorität ist, bleibt noch die Frage, ob er wirklich falsche Beschuldigungen aufstellt, die seiner persönlichen Agenda dienen. Nach der Erkenntniss der Fakten in dem Fall Michael Jackson und nachdem wir uns durch die zahlreichen Vorwürfe, die gegen Tom Sneddon gemacht worden sind gelesen haben , lasse ich Sie Ihre eigenen Schlüsse darausziehen...


Does Tom Sneddon have a vendetta against Michael Jackson? Why would he? Browse through articles, transcripts and audio files to the left and just look at the compiled evidence. We support the belief that Michael Jackson is 100% innocent of child abuse, and therefore feel that this site needed to be created to voice an argument.



19 May 2004 - Accuser's Parents at war
New article added to the archive: Roger Friedman - does the mother not want her children to see their father in case they might tell the truth about the Michael Jackson allegations? See 'Articles.'

15 May 2004 - Dr. S. Audio removed - UPDATED
Due to legal advisement, we have been asked to remove the audio of Dr. S's interview with MJJF Talk Radio. We apologize for the inconvenience.

10 May 2004 - Forum open
You can now discuss the case in our very own forum. Please refrain from using profane language, and keep to factual information only. We seem to be experiencing some server problems with the forum - BUT - it should be sorted out very soon - so please check back.

07 May 2004 - Ex-Jackson employees will not cut deal
LOS ANGELES (AP) -- The attorney for two former employees of Michael Jackson said Thursday they won't cut a deal with prosecutors if they are indicted on charges of conspiracy to abduct, falsely imprison and abduct. See the articles section.

DISCLAIMER: Neither SNEDDONEXPOSED.COM, nor the opinions expressed in any and all writings/posts/messages located anywhere on this site, are in any way affiliated either expressly or implicitly with Michael Jackson, MJJsource.com, MJJProductions, his management, his attorneys, etc. SNEDDONEXPOSED.COM IS NOT in any way, shape or form the official website of Michael Jackson. Because we do not speak for Michael Jackson, we DO NOT fall under any gag orders associated with the current case.

To the extent that portions of this Web site (such as "chat rooms" or "bulletin boards") provide users an opportunity to post and exchange information, ideas and opinions ("Posting"), BE ADVISED THAT SNEDDONEXPOSED.COM HAS NO OBLIGATION TO SCREEN, EDIT, OR REVIEW POSTINGS PRIOR TO THEIR APPEARANCE ON THIS WEB SITE, and Postings do not necessarily reflect the views of SNEDDONEXPOSED.COM. To the fullest extent permitted by applicable law, SNEDDONEXPOSED.COM shall in no event have any responsibility or liability for the Postings or for any claims, damages, or losses resulting from their use and/or appearance on this Site.

SNEDDONEXPOSED.COM reserves the right to monitor all Postings and to remove any which it considers in its absolute discretion to be offensive or otherwise in breach of these terms and conditions.

You hereby represent and warrant that you have all necessary rights in and to all Postings you provide and all material they contain; that your Postings shall not infringe any proprietary or other rights of third parties; that your Postings shall not contain any viruses or other contaminating or destructive devices or features; that your Postings shall not contain any defamatory, indecent, offensive, tortious, or otherwise unlawful material or content; and that your Postings shall not be used to carry out or solicit any unlawful activity and/or be used to make commercial solicitations. You hereby authorize SNEDDONEXPOSED.COM to use and/or authorize others to use all or part of your Postings in any manner, format, or medium that SNEDDONEXPOSED.COM or such other parties see fit. You shall have no claim or other recourse against SNEDDONEXPOSED.COM for infringement of any proprietary right in Postings.






http://www.youtube.com/user/williamwagener#p/c/32A59D95E5A39813/0/YS27AFRbm50



With the recent coverage of the proceedings for the trial of Dr Conrad Murray for the involuntary manslaughter of Michael Jackson, one can't help but be reminded of the time Jackson himself stood trial on several counts




relating to child molestation. It's interesting, however, that a document emerged last week from the Department of Children and Family Services, showing that they had undertaken their own investigations in 1993 and 2003, and on both occasions had found no evidence of wrong doing.
In 2003, the mother of the boy in question denied that that there had ever been any sexual misconduct by Jackson, the boy and his siblings agreeing that he had been like a father to them. This, coupled with the fact that Jackson had been under surveillance by the FBI, who also found nothing to report, confirms that there never was any case to answer.

One wonders why it has taken the best part of 9 years for the information in the report to be publicized and why was it not used as evidence at the time of the 2005 trial, when Jackson was accused of molesting that very same boy? Was the report suppressed by the over-zealous prosecution, led by D.A. Thomas Sneddon, who, it seems, was hell-bent on seeing Jackson put away? The charges included a count of conspiracy to kidnap, a charge so ridiculous that even Jackson 's detractors doubted its validity. An insurance policy by the prosecution, perhaps, to ensure Jackson did actually make it to trial, despite the findings of the report.

MICHAEL IST DAS OPFER

William Wagener's Projekt "MJJ Forever Innocent"Das ist ein Projekt, für das es sich lohnt zu spenden. Schaut euch die Seite in Ruhe an und wenn möglich, beteiligt euch bitte und verbreitet es weiter.

http://mjjforeverinnocentfoundation.org/

Dies ging voraus (und wurde mittlerweile - wie ihr seht - verwirklicht):

Nachricht von Dr. Wagener an alle Fans vom 26. März 2011
Die Dokumentation
Wir haben unser Projekt in Stellung gebracht.
Der Name lautet:
„MJJ – Innocent Forever foundation“

Die Stiftung eröffnet diese Woche ein Konto zur Spendensammlung.

Ich brauche noch einen Web-Master, der die Webseite so einrichtet, dass die Spenden auf der Seite gemacht werden können. Weiter hoffe ich die Seite in 10 Sprachen veröffentlichen zu können , um sie für MJJ Fans auf der ganzen Welt zugänglich zu machen.
Ich versuche nächsten Samstag eine Konferenzschaltung für alle, die interessiert sind zu helfen. Weitere Infos werden auf der Seite zu finden sein.
Letztlich suche ich nach je 2 Mitgliedern jedes Staates, oder Nation, um die Kommunikation für das jeweilige Land zu gewährleisten.
Ich danke allen.

Ziel:

1. Eine Doku zu produzieren, die die Wahrheit des Prozesses 2005 zeigt, hoffentlich 10 Millionen Dollar sammeln; auch von Fans, die dann sagen können: Ich half diese Doku zu produzieren, ich spendete!“
2. Die Doku ausstrahlen, vor allem auf Santa Barbara County TV
3. Auch über andere Sender ausstrahlen, mit eingespieltem Geld der ersten nationalen Ausstrahlung
4. Eine Jury erstellen um anzuklagen: Tom Sneddon, Ron Zonen und Mithelfer. Die Wahrheit um diese Personen zeigen. Dies wurde selten getan, aber es ist möglich. Zumindest sollten wir es versuchen um der Gerechtigkeit Willen.
5. Wenn genug Geld zusammenkommt und bleibt, können noch andere Filmprojekte ausgewählt werden, um die Wahrheit ans Licht zu bringen, welche die Medien ignoriert.

Weitere vorhergehende Themen/Posts dazu findet ihr im Thread "Allgemeines". Und das Wichtigste: für dieses Projekt hat Mr. Wagener Tom Mesereau als absoluten Befürworter gewonnen.

http://www.onsecondthought.tv/

Die FBI-Akten stützen Michaels Unschuld - die Medien berichten etwas anderesDie FBI-Akten stützen Michaels Unschuld-die Medien berichten etwas anderes

Zu Beginn möchte ich sagen, dass die FBI-Akten keinesfalls veröffentlicht wurden, um Michaels Erbe oder seinen Namen zu beschädigen. Viele Michael Jackson Fans stehen verständlicherweise dem Establishment misstrauisch gegenüber, das den Star wiederholt aufgrund von Scheinklagen verfolgt hat, aber die Veröffentlichung der FBI-Akten hat nichts mit einer Verschwörung zu tun. Jacksons Akten wurden auf Bitte nach dem „Freedom of Information Act“ (FOIA, Recht auf Informationen) veröffentlicht und ich war einer derjenigen, die diesen Antrag auf Veröffentlichung stellten.

Der FOIA erlaubt es Mitgliedern der Gesellschaft, Einsicht in geheim gehaltene, unerreichbare Informationen, die von einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zurückgehalten werden, zu fordern. Der FOIA wurde eingerichtet, um die Demokratie zu stützen, indem er den Bürgern die Möglichkeit einräumt, alles genauestens zu untersuchen, von lokalen Haushaltsplänen bis hin zu Dossiers über UFO-Sichtungen. Solche Anfragen nach Veröffentlichung von Informationen können nur durch eine Handvoll Gründe abgewiesen werden, diese wären etwa private Angelegenheiten oder wenn die Veröffentlichung die nationale Sicherheit betreffen würde.

Als ich die Veröffentlichung der von Michaels FBI-Akten forderte, wusste ich nicht einmal mit Sicherheit, ob es eine über ihn gab. Wenn eine solche existieren sollte, hatte ich keine Ahnung, was darin stehen würde. In der Akte von Sammy Davis Jr. fand ich nichts, außer zahllosen Ermittlungen wegen Morddrohungen gegen den Sänger. In James Browns Akte hingegen fand ich eine brisante Erzählung seiner berühmt-berüchtigten „Verfolgungsjagd“ von 1988, die die Obrigkeiten in einem sehr schlechten Licht zeigte und die zahlreiche Vorwürfe von polizeilicher Brutalität enthielt.

Das FBI veröffentlichte etwa 300 Seiten über Jackson, was weniger als der Hälfte von dem entspricht, was über ihn an Akten angelegt worden war. Der Grund für das Zurückhalten der anderen Hälfte, die bisher noch nicht veröffentlicht ist, liegt wohl daran, dass es sich hier um den Umgang Jacksons mit noch lebenden Personen handelt, an denen das FBI interessiert ist, so etwa um die Bürgerrechtler Rev. Sharpton und Jesse Jackson und um die unterschiedlichen Geschäftsmänner und Mitglieder der Königshäuser aus dem Mittleren Osten, mit denen Michael Jackson befreundet war.

Die bereits veröffentlichte Hälfte der Akte stützt Jacksons Unschuld gänzlich. Ein sehr ausführlicher Bericht, vielleicht einer der beachtenswertesten, zeigt auf, dass das FBI, während der Hausdurchsuchung 2003, jeden einzelnen auf dem Gelände befindlichen Computer bis ins kleinste Detail untersucht hatte, um irgendeine belastende Datei oder Internet-Aktivitäten zu finden. Die FBI-Akten enthalten verschiedene Zusammenfassungen für jeden einzelnen der 16 untersuchten Computer. Fett geschrieben in Großbuchstaben steht auf jeder einzelnen Akte -NICHTS. Jedoch gab es nicht viele Medien-Veröffentlichungen, die diese Aussage druckten. Tatsächlich haben viele Pressestellen-einschließlich die der „Daily Mail“-berichtet, dass die Akten die Funde des FBI gar nicht enthielten.

Eher allgemein gehalten, offenbaren die Akten auch, dass es nicht nur die Polizei von LA war, die Jackson mehr als ein Jahrzehnt verfolgte und nicht ein Körnchen an Informationen hervorbringen konnte, das den Star mit einer kriminellen Handlung in Zusammenhang gebracht hätte, nein, es war auch das FBI. Dass Jacksons Leben und Verhalten von zwei bedeutenden Exekutivorganen über einen Zeitraum von mehr als 10 Jahren seziert worden war und nicht ein Quäntchen an Beweisen erbracht wurde, um seine Schuld zu belegen, spricht Bände.

Alles in allem haben die Medien wirklich nicht so darüber berichtet, wie es wirklich war.In den FBI-Akten wurden zahlreiche Anschuldigungen, von denen ihnen berichtet wurden, festgehalten, die Medien spielten uns in großem Stil vor, dass es sich um eigene Ermittlungen des FBI gehandelt habe. Im Folgenden werde ich nun aufschlüsseln, was von den Medien berichtet wurde, über das, was die Akten angeblich enthalten und was Akten wirklich in den Akten stand.

Mythos: Gegen Michael Jackson wurde wegen des Besitzes von kinderpornografischem Material ermittelt.

Fakt: Die FBI-Akte enthält Analysen über eine Videoaufnahme, die „mit Jackson in Verbindung steht“, die sicherstellen sollte, ob oder ob es sich nicht um kinderpornografisches Material handelt. Einige Medien behaupteten aber fälschlicherweise, dass diese Aufnahmen auf Neverland beschlagnahmt worden seien. Tatsächlich wurden diese Aufnahmen aber von einer Behörde in West Palm Beach beschlagnahmt und es ist nicht erwiesen, dass diese jemals Jackson gehörten. Die Akte besagt lediglich, dass die Aufnahmen mit „Jackson in Verbindung stehen“ und die einzige Verbindung scheint die zu sein, dass das, was auf dieser Kassette aufgenommen wurde, lediglich Jacksons Name im Titel trägt.

Die FBI-Akte enthält in keinster Weise Hinweise darauf, dass die Aufnahmen Kinderpornografie enthalten oder dass die Kassette je im Besitz von Michael Jackson war.

Aber dies wäre natürlich keine Medienfreundliche Story gewesen, eine Kassette wurde untersucht, die Jackson gar nicht gehörte und sie enthielt auch kein kinderpornografisches Material. Die Medien indes erzählten ihre eigene Geschichte in der Annahme, dass niemand die Akten jemals lesen würde, um den Wahrheitsgehalt der Presseberichte zu überprüfen.

Mythos: Die FBI-Akte legt offen, dass gegen Jackson 1985 ermittelt wurde wegen Kindesbelästigung an zwei mexikanischen Jungen.

Fakt: Ein Angestellter des FBI protokollierte eine Behauptung, das FBI habe 1985 gegen Jackson wegen Kindesbelästigung an zwei mexikanischen Jungen ermittelt. Diese Behauptung wurde von einem ungenannten Schreiber aufgestellt, der sagte, diese Geschichte sei ihm erzählt worden, als er dabei war, Informationen für ein Buch zu sammeln. Die FBI-Akten enthalten aber gar keine Informationen darüber, dass 1985 Ermittlungen gegen Jackson geführt wurden.

Zahllosen Medienberichten jedoch zufolge handelte es sich um einen Fund des FBI, obwohl es nur eine haltlose Behauptung war, die dem FBI von einer anonymen Quelle gemacht worden war. Das FBI fand die Behauptungen nicht begründet.

„Der Schreiber suchte nach Indizien, handgeschriebenen oder gedruckten, um irgendeinen Hinweis auf die oben erwähnten Behauptungen zu bekommen. Es wurden keine Hinweise gefunden.“

... aber die Mehrheit der Medien hat diese wichtige Tatsache nicht erwähnt. Bloß ein Versehen, da bin ich mir sicher ...Mythos: Das FBI fand ein Paar auf den Philippinen, die Zeugen von Belästigungen auf Neverland waren.

Fakt: Dieses Paar - Mark und Faye Quindoy - hatte zwischen 1989 und 1991 auf Jacksons Neverland Ranch gearbeitet, ging aber nach einem Streit über die Bezahlung. Zwischen 1991 und 1993 beschwerte sich keiner der beiden jemals darüber, dass Jackson sich unangemessen gegenüber einem Kind benommen habe. Jedoch nachdem im Jahr 1993 die Anschuldigungen gemacht wurden, begannen die Quindoys Interviews über angeblich unangemessenes Verhalten Jacksons zu verkaufen.

Die Behauptungen der beiden waren von Anfang an suspekt. Sie hatten im Jahr 1991 Neverland nach einem Lohn-Konflikt verlassen, aber erzählten jetzt den Boulevardzeitungen, der Grund für ihre Abreise wäre, dass sie von Jacksons Verhalten im Umgang mit Kindern entsetzt gewesen seien - nachweislich eine Erfindung. Außerdem, wenn sie so schockiert und entsetzt über das Verhalten von Jackson gewesen sind, warum hatten sie nicht die Behörden kontaktiert?

Mark Quindoys Geschichte wurde mehrmals verändert, je mehr Geld er für seine Geschichte bekam, desto erschreckender wurden die angeblichen Belästigungen. Die Staatsanwälte im Jackson-Fall vom Jahr 1993, schickten zwei Polizeibeamte nach Manila, um das Paar zu befragen, aber die Beamten kamen zu dem Schluss, dass "ihre Zeugenaussage wertlos war und die Glaubwürdigkeit ihrer Behauptungen äußerst fragwürdig sei" .

Mythos: Das FBI stellte fest, dass Jackson in Telefon-Sex mit einem britischen Jungen verwickelt war.

Fakt: Diese Geschichte kommt freundlicher Weise von der "Sun".

Die FBI-Akte verweist auf einen Zeitungsartikel, in dem ein Mann namens Terry George behauptet, dass Jackson im Alter von 19, in Telefonsex mit ihm verwickelt war, als er 13 war.

Die "Sun" war ziemlich stolz darauf, dass diese Geschichte in der FBI -Akte erwähnt wurde, denn es war die "Sun", die sie in erster Linie veröffentlichte. Als solche war die Zeitung schnell zur Stelle, um ins eigene Horn zu blasen mit einer Fanfare die so klang: " FBI ermittelt gegen Jackson infolge der Nachforschungen der "Sun".

In Wahrheit ist das FBI diesen Anschuldigungen nicht nach gegangen und bis heute gibt es keine Beweise, die Terry Georges Geschichte unterstützen.

In ihrer Geschichte über die FBI-Akte, hat die "Sun" immer wieder das Telefonat zwischen Jackson und Terry George als eine Tatsache hingestellt, obwohl es niemals Beweise dafür gab, dass dieses Gespräch überhaupt jemals stattgefunden hat.

George ist, gelinde gesagt, ein Mann von zweifelhaftem Charakter, derzeit der Eigentümer einer Reihe von schmutzigen Telefonsex Unternehmen. Seine Geschichte scheint auch nicht zu passen. Denn trotz angeblich unangemessenen Verhaltens Jacksons, gab es auf Georges Website, fünf Jahre nachdem der Anruf angeblich passiert sein sollte, ein Foto von ihm und dem Star. Die beiden sehen darauf immer noch wie gute Freunde aus.

In späteren Interviews hat George beschrieben, wie er den Kontakt zu Jackson verlor und sich deshalb so verhielt, dass es als Stalking bezeichnet werden könnte - er rief Jackson die ganze Zeit an, trieb sich außerhalb seines Hotels herum, und versuchte mit Tricks einen Weg an Jacksons Security vorbei zu finden. Mehr als alles andere, hörte sich Georges Interview mit der "Sun" wie ein Akt der Rache eines eifersüchtigen, verbitterten, ehemaligen Bekannten an. Wie auch immer, das FBI sah darin keinen Beweis für Georges Behauptung.<

Hier ist dann nun ein weiterer Teil zu den FBI-Akten:

FBI-Akte deckt Versuch auf, Jackson mithilfe eines rassistischen Gesetzes für schuldig zu erklären

Dokumente, die in Michael Jacksons FBI-Akte enthalten sind, zeigen, dass das LAPD versuchte, den Star nach der gleichen Gesetzgebung zu verurteilen, die in der Vergangenheit benutzt wurde, um schwarze Koryphäen wie Jack Johnson und Chuck Berry zu schmieren.

Aufnahmen beweisen, dass das LAPD am 7. September 1993 das FBI kontaktierte mit der Anfrage, ob das Büro bereit wäre, ihnen bei der Strafverfolgung Michael Jacksons gemäß dem Mann Act zu helfen.</span>

7. September 1993 Los Angeles Police Department, Station für sexuell ausgebeutete Kinder, setzte sich telefonisch mit dem Special Agent (SA) in Verbindung, um anzufragen, ob das FBI daran interessiert wäre, Jackson eines möglichen bundesstaatlichen Verstoßes zu beschuldigen wegen des Transportes eines Minderjährigen über die Staatsgrenzen zu sittenwidrigen Zwecken, (MANN ACT). Er teilte mit, dass ein Treffen für den 9.10.93 um 10.00 Uhr im Büro der Los Angeles Staatsanwaltschaft, West Temple 310, 17. Stock, angesetzt war.

7. September 1993, Special Agent (SA) ______ kontaktierte AUSA Patricia Donahue, (213) 894-0640 begin_of_the_skype_highlighting (213) 894-0640 end_of_the_skype_highlighting und fragte an, ob sie dem [geplanten] Treffen beiwohnen würde. Am 8. September 1993 teilte AUSA Donahue mit, dass sie Rücksprache mit ihrem Front Office gehalten und man die Entscheidung getroffen habe, dass die US-Staatsanwaltschaft kein Interesse an einer strafrechtlichen Verfolgung Michael Jacksons wegen Verstoßes gegen den Mann Act habe. Sie wies außerdem darauf hin, dass sie nicht am Treffen mit der Staatsanwaltschaft teilnehmen werde.

<span>Der Mann Act, auch als 'Mädchenhandel-Gesetz' bekannt, wurde 1910 eingeführt. Da er Polizisten erlaubte, Verhaftungen unter der vagen Prämisse des 'unmoralischen Verhaltens' vorzunehmen, wurde er häufig dazu benutzt, schwarze Männer zu bestechen, insbesondere jene, die mit weißen Frauen verkehrten.

Jack Johnson, der weltweit erste schwarze Box-Weltmeister im Schwergewicht, war die erste Person, die nach diesem Gesetz strafrechtlich verfolgt wurde. Tatsächlich schreibt Geoffrey C Ward in seinem Buch 'Unforgivable Blackness' ("Unverzeihliche Schwarzheit"), dass die Möglichkeit, Johnson zu schmieren, eine der Hauptgründe für die Einführung des Gesetzes gewesen sei.

Johnson wurde von der Presse und des Establishment als ein schwarzer Mann betrachtet, der nicht gewusst habe, wo er hingehöre. Nicht nur war Johnson mehr als 50 Jahre vor Abschaffung der Segregation ein schwarzer Weltmeister, auch präsentierte er in einer Gesellschaft, die von ihm Demütigung verlangte, ganz offen seinen Erfolg. Er trug teure Anziehsachen und Juwelen und investierte sein Geld in Flotten von luxuriösen Autos, ein Hobby, für das er mehrfach von weißen Polizisten bestraft wurde, da diese ihm ungerechtfertigte Strafzettel wegen Geschwindigkeitsüberschreitung ausstellten.

Was das Establishment aber mehr als alles andere ärgerte, war, dass Johnson sich mit weißen Frauen traf. Johnson wurde auf seinen Reisen oft von Prostituierten begleitet, aber das wurde die Mehrheit seiner weißen Zeitgenossen ebenfalls.

Im Jahre 1913 wurde Johnson infolge des Mann Acts strafrechtlich verfolgt "wegen des Transportes einer Frau über die Staatsgrenzen zu unmoralischen Zwecken". Nicht einer seiner weißen Zeitgenossen, die auch mit Prostituierten reisten, wurde wegen ähnlicher Verbrechen verhaftet oder beschuldigt.

Johnsons angebliche Opfer waren gerne mit ihm gereist und gaben dies unter Eid zu. Zudem hatten die fragwürdigen Trips bereits lange vor Einführung des Mann Acts stattgefunden. Dem ungeachtet verurteilte ihn eine Jury von weißen Geschworenen dennoch.

Jahre später wurde der Mann Act erneut dazu benutzt, um die Karriere des schwarzen Musikers Chuck Berry zu sabotieren.

1959 traf Berry eine 14 Jahre alte Kellnerin in El Paso und fragte sie, ob sie als Garderobenfrau in seinem Restaurant arbeiten wolle. Das Mädchen war einverstanden und er fuhr sie auf seiner Rückreise von einem Konzert von El Paso nach St. Louis.

Unter dieser fadenscheinigen Prämisse wurde Berry "wegen des Transportes eines minderjährigen Mädchens zu unmoralischen Zwecken" verhaftet. Er wurde gemäß dem Mann Act für schuldig gesprochen und zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

Im gleichen Jahr begann Berrys weißer Nachmacher Elvis Presley öffentlich mit Priscilla Beaulieu, einem 14-jährigen Mädchen, auszugehen. Ferner behauptet Scotty Moore in seiner Presley-Biographie, dass sich der Star vor der Affäre mit Beaulieu mit einem noch jüngeren Mädchen getroffen habe.

Daraus lässt sich schließen, dass der Mann Act im Jahre 1913 verwendet wurde, um einen schwarzen Boxer zu bestrafen, dessen einziges 'Verbrechen' es war, sich dem Verhalten seiner weißen Zeitgenossen hinzugeben. Später im Jahre 1959 wurde der Mann Act eingesetzt, um einen schwarzen Musiker zu verfolgen, weil er einem minderjährigen Mädchen einen Job angeboten hatte, während seine weißen Zeitgenossen wiederholt mit minderjährigen Mädchen schliefen und ungestraft davonkamen.

Der Mann Act ist grundsätzlich ein rassistisches Gesetz. Obwohl er nicht ausschließlich zur Verurteilung von Afroamerikanern verwendet wird, war die eventuelle Inhaftierung Jack Johnsons einer der ausschlaggebenden Faktoren für seine Einführung. Und seitdem wird er immer wieder dazu benutzt, schwarze Männer jener Verbrechen zu beschuldigen, die sie nicht begangen haben.

Dass Jackson ebenfalls gemäß dem Mann Act zur Zielscheibe wurde, ist sicherlich verblüffend, bekräftigt es doch lediglich das Argument, dass es eine böswillige Staatsanwaltschaft aufgrund seiner Rasse auf ihn abgesehen hatte. In gewisser Weise beweist dies, dass sich seit Jack Johnson wenig geändert hat. Der Beschluss der US-Staatsanwaltschaft, Jackson nicht mittels des Mann Acts zu verurteilen, könnte als ein Zeichen des Fortschrittes betrachtet werden, doch bleibt die Entscheidung des LAPD, Jackson überhaupt erst einmal zu verfolgen, beunruhigend - angesichts der schier unendlichen Fülle an Beweisen, die auf seine Unschuld hindeuten.

Dass Jackson damals nicht schon bei Betreten des Gerichtssaals verurteilt wurde, ist ein weiteres Anzeichen für einen [möglichen] Fortschritt. Natürlich war die Tatsache, dass es die 2003er Anschuldigungen gegen Jackson sogar vor Gericht schafften, schon an sich ein Beweis für eine falsche Beschuldigung Jacksons– die Anschuldigungen waren unsinnig und seine Ankläger erwiesene Betrüger- aber während Johnson wegen Verbrechen für schuldig erklärt wurde, die er offensichtlich nicht begangen hatte, traf Jacksons Jury zumindest die richtige Entscheidung.

In Jacksons Fall waren es einzig und allein die Medien, die ihn als Schuldigen teerten und federten.

englische Quelle: http://charlesthomsonjournalist.blog...o-convict.html/

Für alle, die sich die Akten im Detail ansehen wollen:<span>http://foia.fbi.gov/foiaindex/jackson_michael.htm
Projekt Wahrheit---"Das Veritas Projekt" ÜbersetzungDas "Veritas Projekt" ist eine Darstellung der ganzen Vorgänge, die sich um die Vorwürfe und Anklagen Michaels ab 1993 abspielten. Es ist gut verständlich und logisch aufgebaut...und schön mitQuellen versehen...
Mir hat es so gut gefallen, dass ich gleich mal mit der Übersetzung angefangen habe. Es kommt sicher nicht viel Neues für euch, aber es verschafft einem einen guten Überblick.
Das ganze ist so gschrieben, dass es auch gut verständlich wäre, für all die Ahnungslosen, die es ausserhalb der Foren Welt so gibt..nur wie erreicht man die?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Das Projekt Wahrheit

Prolog

Vor dem Sommer 1993 war Michael Jackson an der Welt Spitze des Enertainment, so wie ein König auf seinem Thron. Umgeben von überzeugten Fans und auch anderen Prominenten, war er im Februar des Jahres gerade erst in die Grammy Hall of Fame aufgenommen worden. Nur ein paar Monate danach brachte er die Einschaltquoten zum wackeln, indem er sich mit Ophra Winfrey zu einem Interview hinsetzte und mehr Zuschauer hatte, als Bill Clintons im TV übertragene Konferenz.
Doch dann im Juni 1993 brach die Hölle los, Nachrichten über einen angeblichen Kindesmissbrauch Jacksons gingen um die Welt, und das Leben war für Jackson nie mehr so wie vorher.

So begann die Geschichte, die sich so unglücklich fortsetzt im Zuge von Mr. Jacksons Verhaftung und Anklage wegen Kindesmissbrauch und versuchter Entführung. Jackson könnte die nächsten 20 Jahre im Gefängnis verbringen, würde er schuldig gesprochen. Würde man über die beiden Anschuldigungen Mr. Jacksons nur aus Sicht der sensationellen Exclusivberichte á la Diane Dimond oder NBCs Dateline urteilen, käme man zu dem Schluss, dass die Musiklegende schließlich nur erntet, was sie gesät hat. Dass der Gerechtigkeit nach 11 Jahren Gerüchten, Beschuldigungen und rechtlicher Dramaturgie doch noch gedient würde. Dass Mr. Jackson sich vielleicht am Ende als der kalte, berechnende Kinderräuber entpuppt, als den ihn die Medien darstellen.

Aber da gibt es ein kleines Problem. Wir glauben, nachdem wir uns durch Unmengen von Dokumenten und Artikel und Interviews gearbeitet haben, dass die angeblichen Missbräuche von 1993 und 2003 nie stattfanden.

Aus dem Grund soll das "Projekt Wahrheit" Berichte darüber liefern, was wir als Lügen enttarnt haben, die schon zu lange Zeit an dem persönlichen Ruf Michael Jacksons nagen.
Zusätzlich beschäftigt sich das "Projekt Wahrheit " mit der unglaublichen Art und Weise, mit der es sich Menschen mit zweifelhaftem Charakter und Motiv erlaubt war mit ihren Erfindungen und Beschuldigungen gegen Mr. Jackson hausieren zu gehen, wie ein Dealer an der Straßenecke.

Außer der Frage nach der Wahrheitsfindung in dieser Angelegenheit, versucht das "Projekt Wahrheit" auch eine detaillierte Beurteilung der "Fakten" zu geben, die von der Klatsch-Presse und den Anklagevertretern präsentiert wurden.

Die Macher dieses Projekts sind keine fanatischen Jackson Pilgerer, die blind den Launen ihres Meisters folgen. Wir sind ganz normale Mütter, Väter, Studenten, sondern ganz alltägliche Leute, die nicht mehr von dem vergifteten Brunnen der medialen Auswürfe trinken wollen. Wir laden die Leser dazu ein, nicht nur die hier offenbarten Befunde durch zu lesen, sondern auch ihre eigenen Schlüsse daraus zu ziehen.

Das "Projekt Wahrheit" Januar 2005




Teil 1
Die Anatomie eines Betrugs

Im Januar 2000 (1) besprach sich eine Frau Namens Janet Arvizo mit einem Anwalt darüber, Michael Jackson wegen angeblichem Missbrauchs ihres Sohnes zu belangen. Das wäre dann die zweite Kindesmissbrauchs Klage die gegen Jackson eingereicht würde, die erste war das Ergebnis der Vorwürfe sexuellem Missbrauchs, die 1993 von einem 13 jährigen Jungen erhoben wurden.

Das Problem jedoch ist, dass weder Janet Arvizo noch ihr Sohn, Michael Jackson vor dem Januar 2000 jemals getroffen hatten. In der Tat würde es noch 7 Monate dauern, bevor Jackson überhaupt mit der Arvizo Familie bekannt gemacht wurde.

Drei Jahre nach ihrer ersten Besprechung (mit dem Anwalt) beschuldigte Janet Arvizos Sohn Michael Jackson des sexuellen Missbrauchs, und der Pop Star bereitet sich auf seinen Kampf gegen diese Vorwürfe vor Gericht vor. Während einer Anhörung vorab, wurden die Pläne der Arvizos Michael Jackson zu beschuldigen, bevor sie ihn überhaupt je trafen, von Jacksons Anwalt Thomas Mesereau an die Öffentlichkeit gebracht. Laut Mr. Mesereau hatten die Arvizos diese Informationen im Juni 2003 den Ermittlern offenbart, als sie und ihre Kinder die Vorwürfe gegen Jackson einreichten. (2)

Beabsichtigte Janet Arvizo Michael Jackson zu treffen, mit der Absicht, eventuell ein Kindesmissbrauchs Verfahren gegen ihn anzustreben? Warum nahmen die Behörden dann trotzdem diesen Fall auf, in Kenntnis dieser möglichen Motive der Arvizos?

Die folgende Reportage gibt einen tiefen Einblick in die Familie Arvizo, ihre Erfahrung damit, Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs für persönliche Ziele einzusetzen, ihr Bestreben, aus der Verbindung zu Michael Jackson Geld zu machen, und schließlich auf ihre Verbindungen zu einigen der Hauptbeteiligten an den Vorwürfen von 1993.
____________________________________________________________________________________________
Quellen
(1) “Ms. Doe testifies that she hired a lawyer before meeting Michael.” Online posting. 18 Sept. 2004. MJJForum. (http://www.mjjforum.com/forums/index.php?showtopic=37558)

(2)Team MJJSource. "Mesereau Calls Prosecution 'Vindictive.'" MJJSource. 29 Dec. 2004.(http://mjjsource.com/main/index.php?opti…d=304&Itemid=44

Bevor alles begann...

Bevor sie Michael Jackson beschuldigten, war die Familie Arvizo schon in 2 andere Fälle von sexuellem Missbrauch verwickelt. 1998 beschuldigten Janet Arvizo und ihr Ehemann David sowie ihre 3 Kinder, die Sicherheitsleute von JC Penney und Tower Records, der Gewaltanwendung, nachdem sie von ihnen wegen eines Ladendiebstahls aufgegriffen wurden.

Zwei Jahre nach der Einreichung einer 3Mio.$ Klage gegen diese Firmen, beschuldigte Janet Arvizo die Sicherheitsleute eines sexuellen Übergriffs während der Auseinandersetzung mit ihr, ein Vorwurf der bei ihrer ersten Anzeige nie Bestandteil war.
Es kam zu einer außergerichtlichen Einigung mit den Firmen über 125.000$ ohne eine Schuld einzugestehen. (3)


Tom Griffin, der Anwalt der JC Penney in dem Fall vertrat, sagte Mike Taibbi von NBC News, dass die Arvizos keine Beweise hätten, um ihre Vorwürfe zu untermauern. " Die Mutter brachte einfach dieses Märchen - nein, kein Märchen, eher eine Horror Geschichte, und zog es durch." sagte Griffin. (4)



Ein Psychiater, der von JC Penney während der Ermittlungen beauftragt wurde, sagte, die Zeugenaussagen der Kinder klängen vorgetextet und auswendig gelernt, ein Verdacht, der von ihrem Vater bestätigt wurde. (5) In einer eidesstattlichen Erklärung gestand David Arvizo, dass die Kinder von ihrer Mutter dazu angehalten würden zu lügen. Laut Russel Halpern, dem Anwalt von Mr. Arvizo, "schrieb die Mutter alle ihre (der Kinder) Aussagen vor. Ich habe den Text sogar gesehen." (6)


Halpern wurde wegen einer unschönen Scheidungs-Schlacht zwischen den Arvizos angeheuert, die ihrer Scheidung 2001 folgte. Die Auseinandersetzung nahm eine unerwartete Wendung als Janet Arvizo ihren Mann beschuldigte, gewalttätig zu sein, ein Vorwurf, der anfänglich von ihren 3 Kindern abgestritten wurde.

Im Oktober 2001 wurden Sozialarbeiter bestellt, um einer Auseinandersetztung nachzugehen die sich in ihrem Haus abgespielt haben soll. Als sie selbst gefragt wurden, machten die Kinder keine Andeutungen hinsichtlich einer Misshandlung durch ihren Vater. " Es gab keine Schläge, nur Schreierei, und nicht wirklich viel Schreierei." sagten die KInder zu den Sozialarbeitern.

Als Janet Arvizo nach Hause kam und entdeckte, dass Mitarbeiter von Jugendamt ihre Kinder ohne ihr Beisein befragt hatte, nahm sie sofort Kontakt mit dem Amt auf. Die Mitarbeiter kamen noch einmal zu ihr nach Hause, um die Arvizos erneut in zu befragen.
Im Beisein ihrer Mutter änderten die Kinder ihre Geschichte völlig, und behaupteten, ihr Vater sei in der Tat gewalttätig.

In dem daraus folgenden Bericht wird David Arvizo beschuldigt, seine Tochter zu treten, seinen Söhne auf den Kopf und in den Magen geschlagen zu haben, sowie auf noch nicht verheilte Narben, und dass er Janet Arvizos Kopf unter Wasser gehalten habe. Die Kinder sagten, ihr Vater habe damit gedroht, sie umzubringen, wenn sie jemand über die Gewalttätigkeiten erzählten. (7)

Janet Arvizo behauptete auch, ihr Ex-Mann hätte zwölf Jahr zuvor ihre Tochter belästig und zu unrecht eingesperrt, Vorwürfe die nur durch den Scheidungs-Krieg aufkamen. Laut Gerichtsdokumenten, konnte Mrs. Arvizo "keine weiteren wichtigen Informationen diesbezüglich machen" (8) Jahre später würden Janet Arvizo und ihre Kinder mit ähnlichen Vorwürfen auf Michael Jackson zielen.

David Arvizo beteuerte seine Unschuld an den Vorwürfen und durfte als Resultat seine Kinder nicht mehr sehen. Während eines Interviews bei Larry King Live besprach Russel Halpern, der das Besuchsrecht für seinen Klienten erreichen will, Gerichtsdokumente, die belegen, dass die Missbrauchsvorwürfe gegen den Vater falsch waren.

"Janet wurde ausdrücklich gefragt: "hat er dich je geschlagen?" und sie sagte "nein" und sie baute das aus, indem sie sagte dass er wundervoller Ehemann war, er hätte sie nie berührt, es wäre überhaupt nicht seine Art, und er hätte auch nie den Kindern etwas angetan noch nicht einmal eine Tracht Prügel." (9)

In den Gerichtsunterlagen die während der Scheidungssache aktenkundig wurden, malte Janet Arvizo jedoch ein anderes Bild von ihrem Ehemann, und behauptete, ihre Kinder hätten vor ihm Angst gehabt. "Jede Nacht verbarrikadierte einer meiner Söhne die Eingangstür mit 2 Stühlen" sagt sie " und sie stellten auch ein Brett und einen Bogen (vom Bogen Schießen) gegen die Tür...und beide Jungs schliefen mit ihren Baseball Schlägern." (10)

wie können Janet Arvizos widersprüchliche Aussagen zu ihrem Ehemann erklärt werden? Es sollte noch bemerkt werden, dass die Vorwürfe gegen den Vater der Kinder erst im Oktober 2001 auftauchten - genau einen Monat bevor die Arvizos sich aufmachten um 152.500$ von JC Penney zu erstreiten.

Die obigen Vorfälle verleiht der Verteidigungsstrategie Glauben, dass Janet Arvizo eine Neigung hat, widersprüchliche Geschichten zu erzählen, ihre Kinder zum Lügen anhält und Vorwürfe aufbringt die ihrem eigenen Profit dienen.



Jackson trifft seinen Ankläger


Aber wie geriet jetzt Michael Jackson, einer der bekanntesten Entertainer der Welt, in Kontakt mit der unruhigen Familie Arvizo?

Vier Jahre vorher machte Janet Arvizos Sohn Gavin, der sich erholender Krebspatient, eine Anfrage bei der "Make A Wish" Stiftung (Wünsch Dir Was) um Michael Jackson zu treffen. Jackson ließ sich mit der Familie ein und freundete sich schließlich mit dem Jungen und seiner Familie an. Mrs. Arvizo bezeichnete das Verhältnis ihrer Kinder zu dem Sänger als "ein liebevolles Vater/Sohn bzw. Vater/Tochter Verhältnis" und hielt Jackson auch zu gute, Gavin bei der Überwindung seiner Krebserkrankung geholfen zu haben. (11)

Gerichtsdokumente belegen, dass es nicht das erste mal war, dass die Arvizos Gavins Krebserkrankung dazu benutzten um Kontakt zu Prominenten zu bekommen. In einem Report des Amts für "Kinder und Familien Angelegenheiten" Los Angeles heißt es: "Die Mutter sagte, dass sie die Prominenten wegen der Krankheit ihres Sohnes kontaktierte, und dass die Prominenten sehr hilfreich für ihren Sohn und ihre Familie seien."

Janet Arvizo sagte den Sachbearbeitern des Falls auch, dass sie durch die Krebserkrankung ihres Sohnes "Wege gefunden habe, Dinge für ihre Kinder zu organisieren" (12)
Eine Behauptung, die von den folgenden Berichten gestützt wird.

Ende 2000 brachte eine Zeitung einen Artikel über die Arvizos, nachdem Mrs. Arvizo den Herausgebern über den Kampf ihres Sohnes mit dem Krebs berichtet hatte. "Sie stellte ihren Krankheits-Fall dar, und dass ihr Sohn medizinische Behandlungen brauche, für die sie nicht die finanziellen Mittel besäßen", erinnert sich der Herausgeber Connie Keenan. Auf Mrs. Arvizos Anfrage hin fragte Keenan seine Leser nach Geldspenden, um der Familie zu helfen die Krebs-Behandlung Gavins zu bezahlen. Der Zeitung gelang es für die Familie Arvizo 965 $ zu sammeln, das Geld wollte Mrs. Arvizo an ihren Namen nach Hause geschickt bekommen.

Enthüllungs-Journalist Harvey Levin deckte später auf, dass Gavin Arvizos Behandlungs Kosten von Versicherungen abgedeckt waren. "Da gab es keine offenen ärztlichen Rechnungen", berichtet Levin, "der Vater des Jungen war versichert, die ganze Familie war versichert, zu 100%. Sie mussten keinen Cent zahlen." Offensichtlich hatte Mrs. Arvizo die Zeitung angelogen, die Krankheit ihres Sohnes dazu benutzt, die Leser zum Geld Spenden zu bringen.

____________________________________________________________________________________________________________
Quellen:
3 Murr, Andrew and Jennifer Ordonez. “King of the Tabloid Case.” Newsweek. 15 Dec. 2003. (http://msnbc.msn.com/id/3660632)
4“Is the Michael Jackson Case a Shakedown?” Today Show. NBC. 4 Mar. 2004. (http://www.msnbc.msn.com/id/4448227)
5“Is the Michael Jackson Case a Shakedown?” Today Show. NBC. 4 Mar. 2004. (http://www.msnbc.msn.com/id/4448227)
6 Deutsch, Linda. “Mother Coached Children to Lie in Court Before?” Associated Press. 25 Dec. 2003.
7 Los Angeles County Department of Children and Family Services Report. Oct 2001. (http://celebrityjustice.warnerbros.com/d…/jacko_dept.pdf)
8 Hobbs, Dawn. “Jackson’s Accuser’s Mom Made Similar Claims in 2001.” Santa Barbara News-Press. 12 Oct. 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/…accusersmom.htm)
9 Interview with Russell Halpern. Larry King Live. CNN. 13 Feb. 2004. (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0402/13/lkl.00.html)
10 “Jackson Accuser ‘Afraid’ of His Estranged Father?” Celebrity Justice. 17 Mar. 2004. TTC West Coast Inc. (http://celebrityjustice.warnerbros.com/news/0403/17a.html)
11“Take 2: The Interview They Wouldn’t Show You.” Fox. 20 Feb. 2003.
12 Los Angeles County Department of Children and Family Services Report. Oct 2001. (http://celebrityjustice.warnerbros.com/d…/jacko_dept.pdf

Als Connie Keenan von "Celebrity Justice" befragt wurde, brachte er seiner Empörung über Mrs. Arvizos Handeln zum Ausdruck: "Meine Leser wurden missbraucht. Meine Angestellten wurden missbraucht. Es ist widerlich." (13)

Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich weniger als ein Jahr danach. Im Oktober 2001 wurden die zwei Arvizo Jungs von zwei Polizisten beim Schule-Schwänzen aufgegriffen. Als die Polizisten sie fragten, warum sie nicht in der Schule seien, sagte einer der Jungs unter Tränen, dass sie gerade am Weg ins Krankenhaus seien um ihre Mutter zu besuchen, ,die dort gerade eine Operation überstanden hätte. Die Beamten hatten Mitleid mit den Kindern und boten an, sie hin zu fahren.

Unterwegs sagte Gavin zu den Beamten, dass er gerade einen 16 Pfund schweren Tumor hatte, dass seine Milz und seine Leber entfernt wurden und er zeigte ihnen seine Narben.

Zufällig trafen die selben 2 Beamten einige Wochen später zufällig Janet Arvizo. Mrs. Arvizo sagte zu ihnen, sie sei arbeitslos und auf dem Weg zu einem Vorstellungsgespräch. Da sie entschieden hatten, die Familie Arvizo zu unterstützen, kauften die Beamten der Familie das Weihnachtsessen, Geschenke und den Baumschmuck (welcher ihnen von anderen Beamten gespendet wurde) sowie Sachen für die Schule. (14)

Während die beteiligten Beamten für ihre Großzügigkeit erwähnt werden müssen, muss man gleichzeitig bedenken, dass die Arvizos Geschenke und Geld von Fremden annahmen, nur weniger wie einen Monat nachdem sie die gerichtlich ausgehandelte Vereinbarung mit JC Penney erhalten hatten.

Genau wie die Polizei Beamten kam auch Jackson in Konztakt mit der Familie Arvizo, weil er "er ein schlechtes Gefühl" wegen ihnen hatte. In einem Interview mit dem Journalist Ed Bradley, erklärte Jackson, dass er Gavin einfach nur "eine Chance, sein Leben zu leben" geben wollte, "ihm (Gavin) wurde gesagt, er müsse sterben, sie sagten seinen Eltern, sie sollen schon alles für die Beerdigung vorbereiten, das sagte doch, wie schlecht es um ihn stand. Und ich hatte einen Plan/Programm für ihn. Ich habe das schon mit vielen Kindern so gemacht. Ich gab ihm eine mentalen Vorstellung/Bild (ein mentales Durchhalte-Programmm). (15)

Im Februar 2003 sah man Gavin in "Living with Michael Jackson", einer britischen Dokumentation über Jacksons Leben. Während Martin Bashirs Interview mit Gavin nur kurz den positiven Einfluss Jacksons auf Gavins Gesundung streifte, lag der Focus des Gesprächs auf dem Augenblick, wo Gavin- scheinbar ohne Anlass - bemerkte, er habe schon einmal die Nacht in Jacksons Schlafzimmer verbracht.

" Da gab es eine Nacht, wo ich ihn fragte, ob ich in seinem Zimmer bleiben könne und er ließ mich im Zimmer bleiben." sagte Gavin zu Bashir. Jackson stellte schnell klar, dass der Junge und sein Bruder in seinem Bett schliefen, während er selbst jedoch auf dem Boden in einem Schlafsack schlief. (16)

Trotzdem führte diese Szene - trotz Jacksons Aussage, dass es nichts unangebrachtes sei mit einem Kind in einem Bett zu übernachten- zu einem Feuersturm der Kontroversen.

Als die öffentliche Empörung über Michael Jackson ihren Höchststand erreichte, würden ihn die zehn Jahre zuvor gemachten Anschuldigungen wegen angeblichem sexuellen Missbrauchs, bald wieder einholen.


1993 - Rückblick

Die Medien Reaktion, die mit der Ausstrahlung von Martin Bashirs Dokumentation im Februar 2003 einherging, erreichte ihren Höhepunkt, als der Skandal um die Missbrauchsvorwürfe gegen Jackson von 1993 wieder aufkam, damals hatte ein 13 Jähriger, Jordan Chandler, den Sänger beschuldigt. Einige Tage nachdem "Living with Michael Jackson" gesendet wurde, erschien im Internet die Zeichnung, die der Junge als Beweismittel in dem Fall angefertigt hatte.(17) Viele dachten, bei dem Inhalt dieser Vorwürfe sei es sehr unangebracht für Jackson sein Schlafzimmer mit Kindern zu teilen.

Obwohl Jackson 1993 niemals eines Verbrechens angeklagt wurde, ist es bekannt, dass von Jordan Chandler und seinen Eltern ein Zivil Verfahren gegen ihn angestrebt wurde. Der Junge verweigerte dann , gegen Jackson auszusagen, was dazu führte, dass viele dachten, sein Schweigen sei gekauft. Gerichtsdokumente belegen indessen, dass die Beilegungs-Vereinbarung den Chandlers keinesfalls verbot, gegen Jackson in einem Gerichtsverfahren auszusagen, es war allein ihre Entscheidung, nicht mit den Behörden zu kooperieren. (18)

Warum entschied sich Jackson also, das Zivil Verfahren beizulegen? Laut der Rechtsanwalts Gehilfin Geraldine Hughes, sollte das Zivil Verfahren einem Straf Verfahren vorausgehen, welches eine Zuwiderhandlung von Jacksons Recht darauf wäre, sich nicht selbst zu belasten. Hughes behauptet, das habe dazu geführt, dass Jacksons Anwälte ihm rieten den Fall außergerichtlich zu bereinigen.

Sich mit Hughes Ausführungen deckend, geben Gerichtsdokumente darüber Auskunft, dass Jacksons Anwälte 1994 eine Aktennotiz gemacht hatten, wo gefragt wurde, ob das Zivil Verfahren bis nach Erledigung des Straf Verfahrens ausgesetzt würde, wäre ihrem Antrag stattgegeben worden, hätte es nach Abschluss des Straf Verfahrens keine außergerichtliche Vereinbarung mehr geben können. Der Antrag wurde jedoch abgelehnt.

Hughes beschreibt auch die Bedeutung, die sich aus der Weigerung des Richters, das Zivil Verfahren auszusetzen, ergeben hätten: " Es bestand die Gefahr für Michael Jackson, das doppelte Risiko einzugehen, und sich im Zivil Verfahren und im Straf Verfahren verteidigen zu müssen, obwohl das Gesetzt klar sagt, dass ein Angeklagter nicht zweimal gleichzeitig in der selben Angelegenheit belangt werden kann."

Jacksons Anwälte machten 1994 auch noch eine andere aktenkundige Anfrage wo sie anfragten, den Staatsanwalt davon abzuhalten, sich Beweismaterial zu beschaffen welches im Zivil Verfahren benützt würde, auch diese Anfrage wurde abgelehnt. Hughes erklärt dazu: "Das Büro des Staatsanwalts lag auf der Lauer nach Informationen, die im Zivil Verfahren aufgedeckt würden, um sie für ihre Ermittlungen zu Nutzen."

Hätte Jackson den Zivil Prozess nicht beigelegt, hätte er seine Verteidigungsstrategie in Gefahr gebracht, indem seine entlastenden Beweise den Anklägern schon Monate vor dem Straf Verfahren bekannt gewesen wären.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Quellen:
13"Jackson Accuser's Mom Falsely Solicited Charity for Son." Celebrity Justice. 3 Jan. 2005. TTC West Coast Inc. (http://celebrityjustice.warnerbros.com/news/0501/03a.html)
14 Heard, Bill. “Chance Encounters with Cops Lead to Merry Christmas for LA Family.” MTA Report. 21 Dec. 2001. (http://intranet2.mta.net/mtanews_info/re…nsit_family.htm)
15Interview with Michael Jackson. Sixty Minutes. CBS. 28 Dec. 2003. (http://www.cbsnews.com/stories/2003/12/2…ain590381.shtml)
16 “Living with Michael Jackson.” ITV. 3 Feb. 2003.
17 Steepleton, Scott. “Explicit Story of Jackson ‘Old News’ to Sneddon.” Santa Barbara News-Press. 12 Feb. 2003.
18“Michael Jackson’s Big Payoff.” The Smoking Gun. 16 Jun 2004. Courtroom Television Network. (http://www.thesmokinggun.com/archive/0616041jacko1.html)
_______________________________________

Als Connie Keenan von "Celebrity Justice" befragt wurde, brachte er seiner Empörung über Mrs. Arvizos Handeln zum Ausdruck: "Meine Leser wurden missbraucht. Meine Angestellten wurden missbraucht. Es ist widerlich." (13)

Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich weniger als ein Jahr danach. Im Oktober 2001 wurden die zwei Arvizo Jungs von zwei Polizisten beim Schule-Schwänzen aufgegriffen. Als die Polizisten sie fragten, warum sie nicht in der Schule seien, sagte einer der Jungs unter Tränen, dass sie gerade am Weg ins Krankenhaus seien um ihre Mutter zu besuchen, ,die dort gerade eine Operation überstanden hätte. Die Beamten hatten Mitleid mit den Kindern und boten an, sie hin zu fahren.

Unterwegs sagte Gavin zu den Beamten, dass er gerade einen 16 Pfund schweren Tumor hatte, dass seine Milz und seine Leber entfernt wurden und er zeigte ihnen seine Narben.

Zufällig trafen die selben 2 Beamten einige Wochen später zufällig Janet Arvizo. Mrs. Arvizo sagte zu ihnen, sie sei arbeitslos und auf dem Weg zu einem Vorstellungsgespräch. Da sie entschieden hatten, die Familie Arvizo zu unterstützen, kauften die Beamten der Familie das Weihnachtsessen, Geschenke und den Baumschmuck (welcher ihnen von anderen Beamten gespendet wurde) sowie Sachen für die Schule. (14)

Während die beteiligten Beamten für ihre Großzügigkeit erwähnt werden müssen, muss man gleichzeitig bedenken, dass die Arvizos Geschenke und Geld von Fremden annahmen, nur weniger wie einen Monat nachdem sie die gerichtlich ausgehandelte Vereinbarung mit JC Penney erhalten hatten.

Genau wie die Polizei Beamten kam auch Jackson in Konztakt mit der Familie Arvizo, weil er "er ein schlechtes Gefühl" wegen ihnen hatte. In einem Interview mit dem Journalist Ed Bradley, erklärte Jackson, dass er Gavin einfach nur "eine Chance, sein Leben zu leben" geben wollte, "ihm (Gavin) wurde gesagt, er müsse sterben, sie sagten seinen Eltern, sie sollen schon alles für die Beerdigung vorbereiten, das sagte doch, wie schlecht es um ihn stand. Und ich hatte einen Plan/Programm für ihn. Ich habe das schon mit vielen Kindern so gemacht. Ich gab ihm eine mentalen Vorstellung/Bild (ein mentales Durchhalte-Programmm). (15)

Im Februar 2003 sah man Gavin in "Living with Michael Jackson", einer britischen Dokumentation über Jacksons Leben. Während Martin Bashirs Interview mit Gavin nur kurz den positiven Einfluss Jacksons auf Gavins Gesundung streifte, lag der Focus des Gesprächs auf dem Augenblick, wo Gavin- scheinbar ohne Anlass - bemerkte, er habe schon einmal die Nacht in Jacksons Schlafzimmer verbracht.

" Da gab es eine Nacht, wo ich ihn fragte, ob ich in seinem Zimmer bleiben könne und er ließ mich im Zimmer bleiben." sagte Gavin zu Bashir. Jackson stellte schnell klar, dass der Junge und sein Bruder in seinem Bett schliefen, während er selbst jedoch auf dem Boden in einem Schlafsack schlief. (16)

Trotzdem führte diese Szene - trotz Jacksons Aussage, dass es nichts unangebrachtes sei mit einem Kind in einem Bett zu übernachten- zu einem Feuersturm der Kontroversen.

Als die öffentliche Empörung über Michael Jackson ihren Höchststand erreichte, würden ihn die zehn Jahre zuvor gemachten Anschuldigungen wegen angeblichem sexuellen Missbrauchs, bald wieder einholen.


1993 - Rückblick

Die Medien Reaktion, die mit der Ausstrahlung von Martin Bashirs Dokumentation im Februar 2003 einherging, erreichte ihren Höhepunkt, als der Skandal um die Missbrauchsvorwürfe gegen Jackson von 1993 wieder aufkam, damals hatte ein 13 Jähriger, Jordan Chandler, den Sänger beschuldigt. Einige Tage nachdem "Living with Michael Jackson" gesendet wurde, erschien im Internet die Zeichnung, die der Junge als Beweismittel in dem Fall angefertigt hatte.(17) Viele dachten, bei dem Inhalt dieser Vorwürfe sei es sehr unangebracht für Jackson sein Schlafzimmer mit Kindern zu teilen.

Obwohl Jackson 1993 niemals eines Verbrechens angeklagt wurde, ist es bekannt, dass von Jordan Chandler und seinen Eltern ein Zivil Verfahren gegen ihn angestrebt wurde. Der Junge verweigerte dann , gegen Jackson auszusagen, was dazu führte, dass viele dachten, sein Schweigen sei gekauft. Gerichtsdokumente belegen indessen, dass die Beilegungs-Vereinbarung den Chandlers keinesfalls verbot, gegen Jackson in einem Gerichtsverfahren auszusagen, es war allein ihre Entscheidung, nicht mit den Behörden zu kooperieren. (18)

Warum entschied sich Jackson also, das Zivil Verfahren beizulegen? Laut der Rechtsanwalts Gehilfin Geraldine Hughes, sollte das Zivil Verfahren einem Straf Verfahren vorausgehen, welches eine Zuwiderhandlung von Jacksons Recht darauf wäre, sich nicht selbst zu belasten. Hughes behauptet, das habe dazu geführt, dass Jacksons Anwälte ihm rieten den Fall außergerichtlich zu bereinigen.

Sich mit Hughes Ausführungen deckend, geben Gerichtsdokumente darüber Auskunft, dass Jacksons Anwälte 1994 eine Aktennotiz gemacht hatten, wo gefragt wurde, ob das Zivil Verfahren bis nach Erledigung des Straf Verfahrens ausgesetzt würde, wäre ihrem Antrag stattgegeben worden, hätte es nach Abschluss des Straf Verfahrens keine außergerichtliche Vereinbarung mehr geben können. Der Antrag wurde jedoch abgelehnt.

Hughes beschreibt auch die Bedeutung, die sich aus der Weigerung des Richters, das Zivil Verfahren auszusetzen, ergeben hätten: " Es bestand die Gefahr für Michael Jackson, das doppelte Risiko einzugehen, und sich im Zivil Verfahren und im Straf Verfahren verteidigen zu müssen, obwohl das Gesetzt klar sagt, dass ein Angeklagter nicht zweimal gleichzeitig in der selben Angelegenheit belangt werden kann."

Jacksons Anwälte machten 1994 auch noch eine andere aktenkundige Anfrage wo sie anfragten, den Staatsanwalt davon abzuhalten, sich Beweismaterial zu beschaffen welches im Zivil Verfahren benützt würde, auch diese Anfrage wurde abgelehnt. Hughes erklärt dazu: "Das Büro des Staatsanwalts lag auf der Lauer nach Informationen, die im Zivil Verfahren aufgedeckt würden, um sie für ihre Ermittlungen zu Nutzen."

Hätte Jackson den Zivil Prozess nicht beigelegt, hätte er seine Verteidigungsstrategie in Gefahr gebracht, indem seine entlastenden Beweise den Anklägern schon Monate vor dem Straf Verfahren bekannt gewesen wären.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Als Connie Keenan von "Celebrity Justice" befragt wurde, brachte er seiner Empörung über Mrs. Arvizos Handeln zum Ausdruck: "Meine Leser wurden missbraucht. Meine Angestellten wurden missbraucht. Es ist widerlich." (13)

Ein ähnlicher Vorfall ereignete sich weniger als ein Jahr danach. Im Oktober 2001 wurden die zwei Arvizo Jungs von zwei Polizisten beim Schule-Schwänzen aufgegriffen. Als die Polizisten sie fragten, warum sie nicht in der Schule seien, sagte einer der Jungs unter Tränen, dass sie gerade am Weg ins Krankenhaus seien um ihre Mutter zu besuchen, ,die dort gerade eine Operation überstanden hätte. Die Beamten hatten Mitleid mit den Kindern und boten an, sie hin zu fahren.

Unterwegs sagte Gavin zu den Beamten, dass er gerade einen 16 Pfund schweren Tumor hatte, dass seine Milz und seine Leber entfernt wurden und er zeigte ihnen seine Narben.

Zufällig trafen die selben 2 Beamten einige Wochen später zufällig Janet Arvizo. Mrs. Arvizo sagte zu ihnen, sie sei arbeitslos und auf dem Weg zu einem Vorstellungsgespräch. Da sie entschieden hatten, die Familie Arvizo zu unterstützen, kauften die Beamten der Familie das Weihnachtsessen, Geschenke und den Baumschmuck (welcher ihnen von anderen Beamten gespendet wurde) sowie Sachen für die Schule. (14)

Während die beteiligten Beamten für ihre Großzügigkeit erwähnt werden müssen, muss man gleichzeitig bedenken, dass die Arvizos Geschenke und Geld von Fremden annahmen, nur weniger wie einen Monat nachdem sie die gerichtlich ausgehandelte Vereinbarung mit JC Penney erhalten hatten.

Genau wie die Polizei Beamten kam auch Jackson in Konztakt mit der Familie Arvizo, weil er "er ein schlechtes Gefühl" wegen ihnen hatte. In einem Interview mit dem Journalist Ed Bradley, erklärte Jackson, dass er Gavin einfach nur "eine Chance, sein Leben zu leben" geben wollte, "ihm (Gavin) wurde gesagt, er müsse sterben, sie sagten seinen Eltern, sie sollen schon alles für die Beerdigung vorbereiten, das sagte doch, wie schlecht es um ihn stand. Und ich hatte einen Plan/Programm für ihn. Ich habe das schon mit vielen Kindern so gemacht. Ich gab ihm eine mentalen Vorstellung/Bild (ein mentales Durchhalte-Programmm). (15)

Im Februar 2003 sah man Gavin in "Living with Michael Jackson", einer britischen Dokumentation über Jacksons Leben. Während Martin Bashirs Interview mit Gavin nur kurz den positiven Einfluss Jacksons auf Gavins Gesundung streifte, lag der Focus des Gesprächs auf dem Augenblick, wo Gavin- scheinbar ohne Anlass - bemerkte, er habe schon einmal die Nacht in Jacksons Schlafzimmer verbracht.

" Da gab es eine Nacht, wo ich ihn fragte, ob ich in seinem Zimmer bleiben könne und er ließ mich im Zimmer bleiben." sagte Gavin zu Bashir. Jackson stellte schnell klar, dass der Junge und sein Bruder in seinem Bett schliefen, während er selbst jedoch auf dem Boden in einem Schlafsack schlief. (16)

Trotzdem führte diese Szene - trotz Jacksons Aussage, dass es nichts unangebrachtes sei mit einem Kind in einem Bett zu übernachten- zu einem Feuersturm der Kontroversen.

Als die öffentliche Empörung über Michael Jackson ihren Höchststand erreichte, würden ihn die zehn Jahre zuvor gemachten Anschuldigungen wegen angeblichem sexuellen Missbrauchs, bald wieder einholen.


1993 - Rückblick

Die Medien Reaktion, die mit der Ausstrahlung von Martin Bashirs Dokumentation im Februar 2003 einherging, erreichte ihren Höhepunkt, als der Skandal um die Missbrauchsvorwürfe gegen Jackson von 1993 wieder aufkam, damals hatte ein 13 Jähriger, Jordan Chandler, den Sänger beschuldigt. Einige Tage nachdem "Living with Michael Jackson" gesendet wurde, erschien im Internet die Zeichnung, die der Junge als Beweismittel in dem Fall angefertigt hatte.(17) Viele dachten, bei dem Inhalt dieser Vorwürfe sei es sehr unangebracht für Jackson sein Schlafzimmer mit Kindern zu teilen.

Obwohl Jackson 1993 niemals eines Verbrechens angeklagt wurde, ist es bekannt, dass von Jordan Chandler und seinen Eltern ein Zivil Verfahren gegen ihn angestrebt wurde. Der Junge verweigerte dann , gegen Jackson auszusagen, was dazu führte, dass viele dachten, sein Schweigen sei gekauft. Gerichtsdokumente belegen indessen, dass die Beilegungs-Vereinbarung den Chandlers keinesfalls verbot, gegen Jackson in einem Gerichtsverfahren auszusagen, es war allein ihre Entscheidung, nicht mit den Behörden zu kooperieren. (18)

Warum entschied sich Jackson also, das Zivil Verfahren beizulegen? Laut der Rechtsanwalts Gehilfin Geraldine Hughes, sollte das Zivil Verfahren einem Straf Verfahren vorausgehen, welches eine Zuwiderhandlung von Jacksons Recht darauf wäre, sich nicht selbst zu belasten. Hughes behauptet, das habe dazu geführt, dass Jacksons Anwälte ihm rieten den Fall außergerichtlich zu bereinigen.

Sich mit Hughes Ausführungen deckend, geben Gerichtsdokumente darüber Auskunft, dass Jacksons Anwälte 1994 eine Aktennotiz gemacht hatten, wo gefragt wurde, ob das Zivil Verfahren bis nach Erledigung des Straf Verfahrens ausgesetzt würde, wäre ihrem Antrag stattgegeben worden, hätte es nach Abschluss des Straf Verfahrens keine außergerichtliche Vereinbarung mehr geben können. Der Antrag wurde jedoch abgelehnt.

Hughes beschreibt auch die Bedeutung, die sich aus der Weigerung des Richters, das Zivil Verfahren auszusetzen, ergeben hätten: " Es bestand die Gefahr für Michael Jackson, das doppelte Risiko einzugehen, und sich im Zivil Verfahren und im Straf Verfahren verteidigen zu müssen, obwohl das Gesetzt klar sagt, dass ein Angeklagter nicht zweimal gleichzeitig in der selben Angelegenheit belangt werden kann."

Jacksons Anwälte machten 1994 auch noch eine andere aktenkundige Anfrage wo sie anfragten, den Staatsanwalt davon abzuhalten, sich Beweismaterial zu beschaffen welches im Zivil Verfahren benützt würde, auch diese Anfrage wurde abgelehnt. Hughes erklärt dazu: "Das Büro des Staatsanwalts lag auf der Lauer nach Informationen, die im Zivil Verfahren aufgedeckt würden, um sie für ihre Ermittlungen zu Nutzen."

Hätte Jackson den Zivil Prozess nicht beigelegt, hätte er seine Verteidigungsstrategie in Gefahr gebracht, indem seine entlastenden Beweise den Anklägern schon Monate vor dem Straf Verfahren bekannt gewesen wären.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Quellen:
13"Jackson Accuser's Mom Falsely Solicited Charity for Son." Celebrity Justice. 3 Jan. 2005. TTC West Coast Inc. (http://celebrityjustice.warnerbros.com/news/0501/03a.html)
14 Heard, Bill. “Chance Encounters with Cops Lead to Merry Christmas for LA Family.” MTA Report. 21 Dec. 2001. (http://intranet2.mta.net/mtanews_info/re…nsit_family.htm)
15Interview with Michael Jackson. Sixty Minutes. CBS. 28 Dec. 2003. (http://www.cbsnews.com/stories/2003/12/2…ain590381.shtml)
16 “Living with Michael Jackson.” ITV. 3 Feb. 2003.
17 Steepleton, Scott. “Explicit Story of Jackson ‘Old News’ to Sneddon.” Santa Barbara News-Press. 12 Feb. 2003.
18“Michael Jackson’s Big Payoff.” The Smoking Gun. 16 Jun 2004. Courtroom Television Network. (http://www.thesmokinggun.com/archive/0616041jacko1.html)
_______________________________________
Hughes war die Rechtsanwaltsgehilfin von Barry Rothman, einem Scheidungsanwalt der den Vater von Jacksons Ankläger, Evan Chandler, repräsentierte. In ihrem Buch "Redemption: The Truth Behind the Michael Jackson Child Molestation Allegations" (Die Wahrheit hinter den Kindesmissbrauchs Vorwürfen Michael Jacksons) behauptet Hughes, dass die Vorwürfe Teil eines von Chandler und Rothman ausgearbeiteten Plans gewesen seien, um Geld aus Jackson zu pressen. (19) Eine Aussage, die von einem Audio-Mitschnitt Chandlers, wo er mit dem Stiefvater seines Sohns am Telefon spricht, untermauert wird.

Auf dem Band, aufgenommen bevor der Junge die Anschuldigungen machte, kann man Chandler sagen hören: "Ich bin vorbereitet, gegen Michael Jackson vorzugehen. Es ist schon auf dem Weg. Da sind noch andere Leute beteiligt die auf ihren Positionen sitzen und auf meinen Anruf warten. Ich habe sie dafür bezahlt, damit sie es tun."
"Alles läuft nach einem bestimmten Plan, der nicht nur von mir stammt. Wenn ich erst diesen Anruf gemacht habe, wird dieser Typ jeden in Sichtweite zerstören, so verschlagen böse und grausam wie es nur geht. Und ich habe ihm die volle Autorität gegeben, das zu tun".

Er fährt fort: "Und wenn ich damit durch bin, bin ich der große Gewinner. Keine Chance zu verlieren. Ich habe das gründlich durch gecheckt. Ich werde alles bekommen, was ich will...und Michaels Karriere wird vorbei sein."
" Diesen Anwalt, den ich gefunden habe - ich hab den schlimmsten Hurensohn genommen, den ich finden konnte. Alles was er will, ist es so schnell in die Öffentlichkeit zu bringen, wie möglich, so groß wie möglich, und so viele Leute zu demütigen, wie er kann. Er ist böse und gemein, und aalglatt, und er ist gierig nach Publicity."

1994 machte die Journalistin Mary Fisher eine fünf Monate dauernde Nachforschung über all diese Vorwürfe und kam zu dem Schluss, dass Jackson ein Opfer von Erpressung war. Ihr Artikel "Was Michael Jackson Framed" (Wurde Michael Jackson hereingelegt) erschien im GQ Magazin und erforschte den Fall von Anfang an. Einen Nachrichtensprecher von KCBS-TV als Quelle angebend, berichtete Fischer, dass Jordan Chandler keinerlei Beschuldigungen gegen Jackson vorbrachte bis er zu Besuch in der Zahnarzt Praxis seines Vaters war, wo ihm weine Bewusstseinsverändernde Droge gegeben wurde. "In Anwesenheit von Chandler und Mark Torbiner, eines Zahn- Anesthesisten, wurde dem Jungen die umstrittene Droge Sodium Amytal verabreicht.. und nach dieser Sitzung machte der Junge zum ersten mal seine Anschuldigungen gegen Jackson." (20)

In einem langen Artikel, der Fischers Aussage widerlegte, sagte der Onkel des Jungen, Ray Chandler, dass der Vorwurf des Gebrauchs von Sodium Amytal falsch sei, er ging sogar soweit zu behaupten, die ganze Geschichte sei ein "Märchen", fabriziert von jemanden aus Jacksons Lager. (21)

Sehr überraschend, dass die offiziellen Dokumente, die es sogar auf Ray Chandlers Website zu kaufen gab, Fischers Reportage bestätigen. Eine Abschrift von einem der Protokolle von Jordan Chandlers Therapie Sitzungen, beschreibt die Umstände unter welchen der Junge erstmals seinem Vater über den angeblichen Missbrauch berichtete. Jordan Chandlers Darstellung deckt sich genau mit der von Fischer.

Der Junge: "Mein Vater musste mir einen Zahn ziehen, während ich bei ihm war. Ich mag keine Schmerzen haben und ich sagte zu ihm "kannst du mich nicht betäuben?" Und er sagte, "sicher". So narkotisierte mich sein Freund, er ist Anesthesist, Und.. hmm...als ich wieder aufwachte sagte mein Vater: "Ich will, dass du mir sagst, ob irgendetwas zwischen dir und Michael passiert ist?" Und ich sagte "Ja, und er umarmte mich, und das war's" (22)

Basierdend auf Jordan Chandlers eigenen Erinnerungen, wurden ihm tatsächlich Drogen gegeben, bevor er mit den Anschuldigungen gegen Michael Jackson herauskam. Während der Junge nie den Namen der Drogen nannte, scheint es sicher, dass es sich tatsächlich um Sodium Amytal handelt, denn auch jedes andere Detail von Fischers Report stellte sich als wahr heraus.

Wenn nun Jordan Chandler Sodium Amytal verabreicht wurde, bevor er Michael Jackson des Missbrauchs beschuldigte, welche Bedeutung hat das für die Wahrhaftigkeit der Beschuldigungen des Jungen?

Sodium Amytal wurde zuerst als "Wahrheitsserum" bekannt, doch später fanden Experten heraus, dass Aussagen die unter diesem Mittel gemacht wurden sehr unzuverlässig sind. " Untersuchungen zeigen, dass diese Droge Patienten sehr empfänglich macht für zufällige oderbewusste Beeinflussungen des Befragenden," erklärt August Piper jr., ein Experte des "falschen Erinnerung Syndroms" (23)
Laut Jordan Chandler fragt ihn sein Vater erst über sein Verhältnis zu Jackson, nachdem er ihn unter Drogen gesetzt hatte.

In seiner Widerlegung von Fischers Artikel, gibt sich Ray Chandler skeptisch über das Vermögen der Droge, den Jungen dahingehend zu beeinflussen, dass er belästigt worden sei. Aber der Psychiater Peggy Elam wirft ein, dass Sodiu Amytal die "die Gewissheit einer Erinnerung wachsen lassen kann - auch wenn die Erinnerung falsch ist." (24)

Nachdem die Droge verabreicht wurde, ging Evan Chandler mit seinem Sohn zu einem Psychiater, während sie dort waren kam der Junge mit seinen Anschuldigungen gegen Michael Jackson heraus, welche die polizeiliche Ermittlung zur Folge hatten.


Die Strafverfolgung, geleitet von Staatsanwalt Tom Sneddon und Gil Garcetti, war nicht in der Lage, weitere glaubhafte Beweise zu finden, und als der Junge sich weigerte auszusagen, fiel der Fall auseinander. Fischer fasst den Fall von 1993 folgendermassen zusammen. "Polizei und Ankläger investierten Millionen von Dollar um einen Fall zu erschaffen, der jeder Grundlage entbehrte." (25)

_________________________________________________________________________________________________________________
[i]Quellen:
19Hughes, Geraldine. Redemption: The Truth Behind the Michael Jackson Child Molestation Allegations. Radford: Branch and Vine Publishers, LLC. 2004.
20 Fischer, Mary A. "Was Michael Jackson Framed?" GQ Magazine. Oct. 1994: Pg. 214.
21Chandler, Ray. "GQ Article." Media Analysis. (http://www.atgbook.net/GQFinal.html)
22"Psychiatric Interview with Jackson's First Accuser." Michael Jackson Molestation Case. Court TV Online, pp. 30-31. 10 Jan. 2005. (http://www.courttv.com/news/jackson/docs…ic.html?page=30)
23 Piper, August. "Truth Serum and What Really Happened." Selected Columns of August Piper, Jr., M.D. (http://www.fmsfonline.org/APiper.html#AP1)
24 Elam, Peggy. "Dissociative Disorders and Sodium Amytal Interview." Ivillage Health. (http://www.ivillagehealth.com/experts/em…_1280-1,00.html)
25 Fischer, Mary A. "Was Michael Jackson Framed?" GQ Magazine. Oct. 1994: Pg. 214.
______________________________________________________________________________________
To be continued.......soon......

Tom Sneddon stimmte mit Fischers Beurteilung des Falls nicht überein. Er wiederholte immer wieder, dass es selbstverständlich Beweise gab, die die Geschichte des Jungen untermauerten aber brachte keine Erklärung dafür, dass es zwei große Untersuchungskommissionen nicht fertig brachten, den Pop Star anzuklagen, obwohl es doch angeblich solche Beweise gab. (26)
1995 sagte er gegenüber des "Vanity Fair" Magazins: "Die Untersuchungen sind ausgesetzt, bis jemand weiter voran kommt" (27)

Beim Anblick der Dokumentation "Living With Michael Jackson" sah Sneddon eine Möglichkeit, den Fall neu aufzurollen. In einer Presse Erklärung von 5. Februar 2003, sagt Sneddon: "Nach einem Gespräch mit Scheriff Jim Anderson, wurde zugestimmt, dass die Sendung der BBC in dem Büro des Scheriffs aufgezeichnet würde. Es wird erwartet, dass sie (die Sendung) überprüft wird."
Hinsichtlich der Kommentare Jacksons, dass er Kindern erlaubt habe in seinem Zimmer zu übernachten, erwiderte Sneddon, dass es " bestenfalls annormal sei. In dem Fall haben alle örtlichen Behörden die dort zuständig sind, die Vorgänge ernst zu nehmen."

An anderer Stelle in dieser Erklärung, betonte Sneddon die Tatsache, dass der Fall nicht vorankäme ohne ein "kooperatives Opfer" (28) Zufällig wurde genau diese Junge, der in der Dokumentation erschien, später Jacksons zweiter Ankläger.


Sneddon war nicht der einzige Hauptspieler des Falls von 1993, der nach der Ausstrahlung der Bashir Dokumentation wieder aus der Versenkung kam. Im Februar 1993 erschien die frühere Anwältin der Chandlers, Gloria Allred, häufig im TV wo sie forderte, dass Jacksons das Sorgerecht für seine Kinder entzogen werden sollte. (29)

Larry Feldmann, ein Rechtsanwalt, der 1994 die 15 Mio. $ Vereinbarung zu Gunsten der Chandlers aushandelte, sprach auch zur Presse, wo er eifrig dementierte, dass sein Büro dafür verantwortlich sei, dass Jordan Chandlers Beweisstück an die Öffentlichkeit gelangt sei. (30)

Schließlich, in einer schlüpfrigen Folge der Sendung "NBC DateLine mit dem Titel Michael Jackson unmaskiert", sprachen Bill Dorwin, ein Polizei Beamter im Ruhestand, der an dem Jackson- Fall gearbeitet hatte, und Ray Chandler, der Onkel von Jacksons Ankläger, mit dem Korrespondenten Josh Mankiewicz. Beide behaupteten, es gäbe große Beweise die Jacksons Schuld in dem Fall von 1993 nachweisen würden.(31)

Laut der Verteidigung war es in der Zeit, dass die Arvizo Familie im Camp der Jacksons Probleme zu verursachen begann. Das verdächtige Verhalten der Familie in Verbindung mit dem öffentlichen Desaster nach der Ausstrahlung von "Living With Michael Jackson" veranlasste Jackson, den Strafverteidigungsanwalt Mark Geragos zu beauftragen.



Die Arvizos

"Ich kam dazu (im Februar 2003) als jemand klugerweise, wenn man es im Nachhinein betrachtet, fühlte, dass dort etwas seltsames mit dieser bestimmten Familie vorging." sagt Michaels ehemaliger Verteidigungsanwalt Mark Geragos in einem Interview mit "Larry King Live". "Wir erarbeiteten einen Plan hinsichtlich der Untersuchung und der Dokumentation dieser Dinge, weil die Leute... erwarteten, dass etwas passiert."

Der "Plan" beinhaltete, die Arvizos dazu zubringen, mehrere eidesstattliche Erklärungen zu unterzeichnen, in denen sie schwören sollten, dass nie etwas unangebrachtes zwischen Gavin Arvizo und Michael Jackson vorgefallen war. Geragos hatte auch einen privaten Ermittler, der Aufnahmen von den Arvizos machte, als sie Jackson verteidigten. (32)

Die Anklage würde später sagen, die Arvizos seien eingeschüchtert worden um diese Angaben zu machen (33) aber ein Zeugenaussage von Janet Arvizos Ehemann Jay Jackson widerspricht dieser Theorie. Laut Jay Jackson waren die Arvizos in ihrem Haus, nicht in dem von Michael Jackson, als Geragos Privat Detektiv sie befragte, (34)

Jacksons ehemaliger Video-Filmer Christian Robinson erinnert sich an eine andere Aufnahme mit den Arvizos wo er sie wiederholt fragte, ob Jackson etwas unangemessenes getan hätte oder nicht." Sie waren sehr gerade heraus und sie sagten natürlich, das es absolut nicht der Fall war. Alle von ihnen... Ich fragte sie nach einer Sache, und es war als würden sie sauer auf mich und sie fragten zurück, "warum fragst du uns das? Michael ist unschuldig." (35)

Der Journalist Ed Bradley hatte eine ähnliche Erfahrung mit der Familie Arvizo, als er im Februar 2003 zu Besuch auf Jacksons Neverland Ranch war. "Wir saßen in der Küche bei Kaffee, Donuts und Soda und Janet Arvizo und die Kinder berichteten, dass sie bald zum Fernsehen gehen würden, um zu berichten, welch großartige Person Michael Jackson sei," (36)

Zusätzlich zu den positiven Aussagen über Jackson gegen über dessen Verteidigungsteam und seinen Angestellten, stritten die Arvizos auch gegenüber einem Sozialarbeiter im Februar 2003 jedes Fehlverhalten seitens Jacksons ab.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Quellen
27 “The DA in the Michael Jackson Case.” TalkLeft: The Politics of Crime. 19 Nov. 2003. CrimeLynx. (http://talkleft.com/new_archives/004397.html#004397)
28"Current Events and Press Releases." Michael Jackson Case Information. 5 Feb. 2003. County of Santa Barbara. (http://www.countyofsb.org/da/press.asp)
29 Steepleton, Scott. “Explicit Story of Jackson ‘Old News’ to Sneddon.” Santa Barbara News-Press. 12 Feb. 2003.
30 Friedman, Roger. “Jacko’s Got Dubious Character Witnesses.” Fox 411. Fox News. 12 Feb. 2003. (http://www.foxnews.com/story/0,2933,78351,00.html)
31 Mankiewicz, Josh. “Michael Jackson Unmasked.” Dateline NBC. NBC. 17 Feb. 2003. (http://www.msnbc.msn.com/id/3080078)
32 Interview with Mark Geragos. Larry King Live. CNN. 18 Dec. 2003. (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0312/18/lkl.00.html)
33 Deutsch, Linda. “Prosecution Alleges Jackson Imprisoned Boy, Family at Neverland Ranch.” Associated Press. 28 Jul. 2004.
34 Deutsch, Linda. " Stepfather Says He Sought Money for Michael Jackson Accuser, Family." Associated Press. 20 Aug. 2004.
35 “Did Jackson’s Accuser Declare Star as Innocent?” Good morning america. ABC News. 26 Feb. 2004. (http://abcnews.go.com/GMA/story?id=128004&page=1)
36 Interview with Ed Bradley. Larry King Live. CNN. 4 Feb. 2004. (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0402/04/lkl.01.html

Die Behörden werden aktiv

Durch das, was bei der Dokumentation "Living With Michael Jackson" gezeigt wurde, trat ein Schul Beamter in Kontakt mit der Behörde für "Kinder -und Familien Angelegenheiten" (DCFS, Department of Children and Family Services) und forderte, dass sie Michael Jackson überprüfen. Zwischen dem 14. und dem 27. Februar 2003 befragten Sozialarbeiter die Arvizos, die alle dabei blieben, dass Jackson sich nie ungebührlich verhalten habe und dass sie niemals mit ihm in einem Bett geschlafen hätten. (37)

Eine andere Überprüfung wurde begonnen, als Medien- Psychiaterin Carole Lieberman im Februar eine Anfrage an die Santa Barbara Polizei Behörde richtete. Sie verlangte gegen Jackson zu ermitteln und dass er das Sorgerecht für seine Kinder entzogen bekommen sollte. "Bubbles der Schimpanse (Jacksons früheres Haustier) lebt jetzt in einem Tierheim. Man könnte sich wundern, wieso. Wenn Mr. Jackson nicht fähig ist, gut genug für seinen Schimpansen zu sorgen, sollten wir uns dann nicht Sorgen um seine Kinder machen?"

Über den Jungen in der Dokumentation sagt Liebermann: "Da gab es ein unmissverständliches Gefühl, dass sich etwas sexuelles mit ihm ereignet hat, davon zeugt seine Körpersprache und sein fügsames Benehmen gegenüber Michael." (38)

Die SBCSD untersuchten den Fall und schlossen ihn im am 16 April 2003 mit dem Hinweis ab: "keine weiteren Maßnahmen erforderlich". Die SBCSD führt die Befragungen mit den Arvizos an, die mit den Sozial Arbeitern aus LA gemacht wurden. Laut dem vermeidlichen Opfer: "Michael ist wie ein Vater zu mir, er hat nie etwas sexuelles mit mir gemacht." Er fügte noch hinzu, dass "er nie in einem Bett mit Michael geschlafen habe" und dass seine Mutter "immer darüber Bescheid wusste, was auf Neverland vor sich ging."

Janet Arvizo sagte den Sozialarbeitern, dass "Michael ist wie ein Vater für meine Kinder, er liebt sie und ich vertraue ihm meine Kinder an" Über Jackson sagte sie er "sei nie etwas anderes als wunderbar" gewesen "meine Kinder fühlten sich in seiner Anwesenheit niemals unwohl. Michael ist ein Segen." Die ältere Schwester des Jungen verteidigte Jackson ebenfalls, indem sie sagte "Michael ist so freundlich und liebevoll." (39)

Wie kamen die Arvizos von solchem Lob über Jackson zu solchen ernsten Vorwürfen gegen ihn?

Wenn wir der Version der Strafverfolgung Glauben schenken sollen, schüchterten Jacksons Angestellte die Arvizos ein, um Jackson vor den Sozialarbeitern, den Privatdetektiven, Journalisten und jeder anderen Person, die mit ihnen nach der Ausstrahlung "Living With Michael Jackson" zu tun hatte, zu verteidigen. Hätte Jackson erstmal alle ihre Aussagen aufgenommen, belästigte er den Jungen.

Aber wenn Michael Jackson die Wahrheit sagt, erhob die Familie nur diese Anschuldigungen gegen ihn, nachdem ihre anderen Versuche, an sein Geld zu kommen, scheiterten.



Nicht hinter Geld her?

Nach der Ausstrahlung von Bashirs Interview, unternahmen Janet Arvizo und ihr damaliger Freund Jay Jackson mehrere Versuche um Geld aus ihrer Verbindung mit Michael Jackson zu machen. Sie verkauften ihre Geschichte an ein britisches Klatschblatt, hatten aber bis dahin nur positives über den Pop Star zu sagen. (40)
Janet Arvizo schien empört über die Reaktionen der Leute zu Bashirs Dokumentation und reichte eine offizielle Beschwerde bei der "Broadcasting Standards Commission" ein. (Rundfunk Kontroll- Behörde) (41)

Janet Arvizo plante auch einen Prozess gegen die Gesellschaft, die die Dokumentation im Februar ausgestrahlt hatte und beauftragte den Anwalt William Diekerman sie in diesem Fall zu vertreten. Diekermann teilte "ABC News" mit: " Der Junge war vor der Kamera, sie hatte dazu kein Einverständnis gegeben,, und als sie es sah, war sie außer sich."(42)

Michael Jackson schien gleichermaßen verärgert von dem Ton der Dokumentation und begann Aufnahmen für ein Widerlegungs-Video zusammen zustellen. Um der negativen Publicity entgegenzusteuern, die sein Verhältnis zu Kindern betraf, lies Jackson Gavin Arvizo und seine Familie bei Befragungen filmen, wo sie Aussagen zu seiner Verteidigung machten. Die Aufnahmen waren für das Widerlegungsvideo vorgesehen, aber Jay Jackson verlangte einen finanziellen Ausgleich für die Teilnahme der Familie.

Während einer vorgerichtlichen Anhörung wiederholte Jay Jackson dieses, in dem er zu einem von Jacksons Partnern sagte: "Diese Familie hat nichts, und du machst Millionen mit diesem Widerlegungsvideo, und was machst du für diese kleine Familie?" Um Jay Jackson zu beschwichtigen bat der Partner der Familie ein Haus und den Kindern eine Ausbildung am College an im Tausch für ihre Erlaubnis, die Aufnahmen zu benutzen. Jay Jackson lehnte das Angebot ab, forderte statt dessen Geld.

Jay Jackson bezeugte außerdem, dass er im Februar 2003 von 2 britischen Journalisten aufgesucht wurde, die Interesse daran hatten, für die Geschichte der Familie zu bezahlen. (43)
Laut einem der Journalisten, der in Kontakt mit der Familie kam "Es fing an mit 500$, die ich bot, und daraus wurden, als sich Jay Jackson angeblich mit der Mutter beriet, eine Forderung von 15.000$. (44)

Als ihre Versuche bei der Nach-Bashir Kontroverse abzukassieren, scheiterten, reichten die Arvizos im März 2003 eine Forderung für Notfall Hilfe ein. Gerichtsdokumente zeigen, dass Janet Arvizo eine Woche später auch die Erhöhung ihrer Alimente von ihrem Exmann forderte und das der Unterhalt für die Kinder verdoppelt würde. (45)

Kurz danach suchte sie Dickerman wieder auf, mit Plänen Michael Jackson in einer Sache zu beschuldigen, die aber nichts mit Kindesmissbrauch zu tun hatte.

Dickerman schrieb eine Serie von Briefen an Mark Geragos, und behauptete, Dass Michael Jackson im Besitz von einigen Dingen sei, die den Arvizos gehörten, darunter Möbel und die Pässe. Dickerman verlangte die Rückgabe dieser Dinge und unterstellte auch, dass die Arvizos von Mark Geragos' Privat Detektiv Bradley Miller angegriffen und terrorisiert worden seien. (46) Das war Monate bevor die Arvizos diese Vorwürfe an die Polizei weitergaben.

Während die Briefe angeblich nur geschrieben wurden, damit die Arvizos ihre Möbel und Pässe wiederbekamen, scheint es aber so zu sein, dass Dickermans Hauptinteresse darin lag, Zugang zu jedem Beweisstück zu bekommen, was Jacksons Unschuld bezeugen könnte, wenn die Familie erst einmal den Pop Star des Kindesmissbrauchs bezichtigt hätte.

In einem Brief vom 26.3.2003 schreibt Dickerman: "Die Arvizos fordern, dass Jackson ihnen sofort alle Originale und Kopien von allen Mitschnitten, Filmen und Aufnahmen, die im Auftrag Jacksons gemacht wurden, gibt, und auch die von ihnen unterzeichneten Papiere, inklusive der Dokumente die in der Rechtsangelegenheit in GB im Zusammenhang mit der Dokumentation "Living With Michael Jackson" gemacht wurde, sowie alles andere, was mit ihrer Unterschrift versehen ist, zurückgibt." (47)

Nachdem dass Verhältnis zwischen Michal Jackson und der Familie Arvizo offensichtlich nach der Ausstrahlung der Bashir Dokumentation strittig geworden war, blieben sie jedoch weiterhin dabei, dass Jackson den Jungen nie belästigt hatte.
Das alles änderte sich im Mai 2003, als Larry Feldmann - der Rechtsanwalt der den 15 Mio. $ Ausgleich für Jacksons ersten Beschuldiger durchbrachte - auf der Bildfläche erschien.


_______________________________________________________________________________________________________________________---
Quellen:
37“Michael Jackson Bombshell.” The Smoking Gun. 9 Dec. 2003. Courtroom Television Network. (http://www.thesmokinggun.com/archive/dcfsmemo1.html)
38 “Latest News.” The Official Website of Carole Lieberman, M.D. 11 Feb. 2003. (http://www.dr.carole.com/news.htm)
39“New Revelations in Michael Jackson Case.” The Today Show. NBC News. 16 Mar. 2004. (http://www.msnbc.msn.com/id/4513744)
40“Michael is My Children’s Angel.” Sunday Telegraph. 8 Feb. 2003. (http://www.mjni.com/news/details.aspx?ArticleNo=195)
41 “Take 2: The Interview They Wouldn’t Show You.” Fox. 20 Feb. 2003.
42 “Former Lawyer for Jackson Accuser Speaks.” Primetime Live. ABC News. 29 Jan. 2004. (http://abcnews.go.com/Primetime/story?id=132405&page=1)
43 Deutsch, Linda. " Stepfather Says He Sought Money for Michael Jackson Accuser, Family." Associated Press. 20 Aug. 2004.
44 The Abrams Report. MSNBC. 20 Aug. 2004. (http://www.msnbc.msn.com/id/5796832)
45 Friedman, Roger. "Jacko Accuser's Mom Was in Mental Hospital." Fox 411. 5 Feb. 2004. Fox News. 20 Jul. 2004. (http://www.foxnews.com/story/0,2933,110526,00.html)
46 “Former Lawyer for Jackson Accuser Speaks.” Primetime Live. ABC News. 29 Jan. 2004. (http://abcnews.go.com/Primetime/story?id=132405&page=1)
47 Order for Release of Redacted Documents. [Exhibits 2-18 from Pen. C. §1538.5 Hearings (Parts 1 and 2)] 12 Nov. 2004. (http://www.mjjforum.com/main/index.php?o…r&filecatid=601


Einsatz: Larry Feldmann

Nachdem sie sich mit Larry Feldman getroffen hatten, kam Gavin Arvizo schließlich mit den Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs gegen den Pop Star, und sein jüngerer Bruder unterstützte diese Geschichte indem er behauptete Zeuge der angeblichen Vorfälle zu sein. Feldman schickte die Jungen zu dem Psychologen Stan Katz, der auch schon in den Fall von 1993 verwickelt war.

Laut den Dokumenten, die sich NBC verschaffte, sagte Dr. Katz zu Gavin: "sieh, wenn du diesen Prozess führst, wird deine Familie viel Geld bekommen wenn ihr gewinnt."
Plötzlich tauchten sensationelle Details über den angeblichen Missbrauch auf. Gavin Arvizo gab an, dass er bei seinem Aufenthalt auf Neverland "jede Nacht Alkohol bekam und besäuselt war." wenn er Jackson sagte, dass er Kopfweh habe, antwortete der angeblich "trink weiter, dann fühlst du dich besser."

Sein Bruder behauptete, dass er und Gavin "immer in Michaels Zimmer schliefen mit Michael.... in Michaels Bett." Er behauptete, dass er gesehen habe wie Jackson seinen Bruder bei wenigstens zwei Gelegenheiten unangemessen berührt habe. (48)

Das waren die selben Kinder, die vor weniger als vier Monaten Jackson noch vehement vor den Sozialarbeitern verteidigt haben. Aus irgendeinem Grund änderten die Arvizo Kinder, nach all ihren bisherigen Verleugnungen eines Missbrauchs seitens Jacksons, jedoch ihre Geschichte drastisch, nachdem sie mit Feldman und Katz in Kontakt kamen, beides Schlüsselfiguren in dem Fall gegen Jackson von 1993.

Feldman besuchte das Amt für Kinder- und Familien Angelegenheiten (DCFS, Department of Children and Family Services) und fragte, ob sie nicht ihre "unbegründete" Regelung von Februar 2003 ändern wollten. das Amt (DCFS) weigerte sich, denn der Junge befinde sich nicht in unmittelbarer Gefahr und sonst gäbe es für sie nichts zu tun (49) Dann berichtete Dr. Katz der Polizei von Santa Barbara (Santa Barbara Police Department, SBPD) über den angeblichen Missbrauchsfall, die daraufhin im Juni 2003 die Ermittlung aufnahmen.

Abgesehen davon, dass er mit Gavin Arvizo und Jordan Chandler zu tun hatte, gab es noch eine weitere Verbindung Dr. Katz' zu dem Jackson Fall - auf seiner Patientenliste stand auch Bradley Miller, der Privatdetektiv der von Mark Geargos seit Februar 2003 beauftragt war, ein Auge auf die Familie Arvizo zu haben.

Katz berichtete den Behörden über Millers Beteiligung in dem Fall und informierte sie über eine Aufnahme der Familie, auf der sie Jackson verteidigten, die Miller Mitte Februar gemacht hatte. (50) Ein sehr ungewöhnlicher Schritt der Behörden von Santa Barbara (Santa Barbara Police Department, SBPD ) war, dass sie den Stiefvater des Anklägers, Jay Jackson, beauftragten, ihnen zu Helfen Miller auszuforschen. Als "Geheimagent" wurde Jay Jackson beauftragt, Millers Büro auszuspionieren und seine Befunde dem SBPD (Santa Barbara Police Department, SBPD) mitzuteilen. (51)

Nach fünf Monatiger Ermittlung waren die Behörden von Santa Barbara, (Santa Barbara Police Department, SBPD) bereit, diesen Fall weiter voran zutreiben. Aber vorher musste die Familie Arvizo noch zustimmen, das Zivil Verfahren aus zusetzen und das Strafverfahren gegen Michael Jackson voranzubringen.

Jackson wird verhaftet und angeklagt

Im Juni 2003 begann Staatsanwalt Tom Sneddon persönlich mit der Untersuchung der Vorwürfe der Arvizos gegen Michael Jackson. In einem Polizei Interview unterstellt Janet Arvizo, dass die Angestellten von Michal Jackson sie und ihre Familie schickaniert hätten. In einem Fall wären Jacksons Angestellte angeblich in das Appartment der Arvizos gekommen und hätten verlangt, dass die Familie nach Brasilien geht. Mrs. Arvizo sagte den Ermittlern: "Einer der Gründe wäre, dass es da Leute gäbe, die mich und die Kinder umbringen wollten...hauptsächlich die Kinder."

Janet Arvizo glaubte aber, dass der wahre Grund für den angeblich vorgeschlagenen Trip nasch Brasilien sei, die Familie daran zu hindern mit den Ermittlern zu sprechen.

Sie unterstellte auch, dass Jackson begonnen hätte, sie auszuspionieren, als er gemerkt hätte, dass sie zu viele Fragen über sein angebliches Verhältnis zu ihrem Sohn stellte.
"Ich erinnere mich, dass die Kinder mir einmal sagten, dass oben auf dem Hügel so ein kleines.. ein kleines...so ein Ding ist. Und Michael hat die Kinder einmal dahin mitgenommen , um in mein Schlafzimmer zu sehen. So was wie ein Teleskop, und ich dachte, sie machen Spass. Michael wollte sehen, was ich da mache."

Als Mrs. Arvizo schließlich versuchte, dass angebliche Verhältnis von ihrem Sohn zu Michael Jackson zu beenden, schoss ihr Sohn ihr angeblich mit einer BB-Pistole in den kleinen Zeh.

Während des Interviews versicherte Mrs. Arvizo den Ermittlern, sie sei nicht hinter Michael Jacksons Geld her. "Gott hat mich und die Kinder ausgewählt, weil er weiß, dass wir nicht alles für ihr Geld machen. Wir wollen Gerechtigkeit, mehr als alles andere."(52)
Andererseits offenbaren Notizen aus dieser Zeit, von dem Therapeuten des Jungen, dass die Arvizos zu der Zeit ein Gerichtsverfahren gegen Jackson anstrebten, mit Hilfe von Anwalt Larry Feldman. (53)

Ihre Pläne, den Pop Star zu verklagen mussten aber noch warten. Nach 1993 hatte Sneddon das kalifornische Gesetz so geändert, dass, wenn gleichzeitig Zivil- und Strafrechtliche Verfahren zur gleichen Tat aufkamen, das Zivilverfahren zurückgestellt würde bis das Strafverfahren gelöst ist. (54) Falls die Familie also mit ihrer Klage weiter voran kommen wollte, musste sie konsequenterweise warten, bis die Frist für ein Strafverfahren abgelaufen war.

Während es also Jahre dauern konnte, bis die Arvizos vor Gericht Schadensersatz von Jackson einfordern konnte, informierte sie Sneddon über einen Opfer Schutzbund, der ihnen finanzielle Hilfe bot , wenn sie bei ihren Anschuldigungen blieben. Im November traf sich Sneddon mit Janet auf einem leeren Parkplatz um ihr ein wichtiges Schreiben zu geben, was sie bei dem Schutzbund verwenden könne. (55) Weniger als ein Monat später kam der Fall weiter voran.

Gavin Arvizo und seine Familie gaben den Behörden eine 50ig seitige eidesstattliche Erklärung, worin sie ausführlich ihre Beschuldigungen aufführten. Zusätzlich zu den Vorwürfen des Kindesmissbrauchs, unterstellten sie auch, sie seien auf Jacksons Neverland Ranch im Februar 2003 für mehrere Wochen als Geiseln gehalten worden, der gleiche Monat, indem sie mehrere Versuche unternommen hatten, aus ihrer Verbindung zu Jackson Geld zu machen. (56)
Die eidesstattliche Erklärung als glaubhaften Beweis sehend, beschaffte sich Sneddon einen Haftbefehl für Michael Jackson sowie einen Durchsuchungsbefehl für die Neverland Ranch.

Nach der Durchsuchung Neverlands am 18 November 2003, durchsuchten die Behörden auch das Büro von Mark Geargos Privat Detektiv Bradley Miller sowie das Haus von Jacksons früherem Video-Filmer Hamid Moleshi. Bei der Durchsuchung von Moleshis Zuhause, beschlagnahmte Sneddon ein Band mit Aufnahmen der Familie Arvizo, wo sie Jackson lobten.

Der Inhalt des Bandes würde ein Problem für die Anklage werden: das Interview mit der Familie wurde im Februar 2003 durchgeführt, aber laut der eidesstattlichen Erklärung der Familie, hatte Jackson den Jungen genau in diesem Monat belästigt und die Familie entführt. (57) der Besitz dieses Bandes gab Sneddon die Möglichkeit, sich mit Jacksons Verteidigungsstrategievertraut zu machen, die sich höchst wahrscheinlich auf die widersprüchlichen Angaben der Familie Arvizo konzentrieren würde.

Trotz dieses Beweises machte Sneddon mit dem Fall weiter. Am 19 November hielt er eine Pressekonferenz, wo sein Verhalten viele glauben ließ, dass er wegen des Falls von 1993 einen Groll gegen Jackson hege. Ungeachtet der schwerwiegenden Vorwürfe, erschufen Sneddon und Scheriff Jim Anderson eine locker-lustige Athmosphäre, indem sie mehrere Witze auf Jacksons Kosten machten. (58)

Nachdem Jackson verhaftet war, gab Sneddon der Klatsch Reporterin Diane Dimmond ein Exclusiv Interview, in dem er den Pop Star mit "Wa*o Ja**o" bezeichnete, aber heftig leugnete, eine Vendetta gegen ihnzu führen. (59) Später entschuldigte er sich für seine Kommentare indem er sagte: "Wenn meine Mutter noch leben würde, würde sie sich mich zur Brust nehmen, weil ich kein guter Junge war." (60)

Am 18 Dezember 2003 wurde Michael Jackson in 7 Punkten des unangemessenen Verhaltens mit einem Kind unter 14 Jahren, und 2 Punkten wegen Verabreichung eines Rauschmittels angeklagt. Die Vorgänge der Anklage hätten zwischen dem 7.2 und dem 10 3.2003 stattgefunden. (61)

Sobald die Anklage gegen Jackson erhoben war, wurden viele Widersprüche in dem Fall der Anklage aufgedeckt. zum Beispiel stand die Prozess süchtige Vergangenheit der Familie Atrvizo schnell im Mittelpunkt der Medien Aufmerksamkeit. Die Öffentlichkeit hörte auch von den Beschuldigungen, die Janet Arvizo gegen J.C.Penney und ihren Ex-Ehemann gemacht hatte, sowie von ihrer angeblichen Routine darin, ihre Kinder unter Eid lügen zu lassen.

Viele wunderten sich auch über den Zeitpunkt des angeblichen Missbrauchs. Laut den Vorwürfen begann der Missrauch am 7. Februar 2003, dem Tag nach der Ausstrahlung Martin Bashirs Dokumentation "Living With Michael Jackson" in den USA. Viele fanden es nicht plausibel, dass Jackson ausgerechnet dann mit dem Missbrauch des Jungen angefangen haben sollte, während er mitten in einem großen Skandal steckte wegen den Vorwürfen aus der Vergangenheit.

Ausserdem hatten sowohl das Amt für Kinder- und Familien Angelegenheiten (DCFS, Department of Children and Family Services) wie auch die Behörden von Santa Barbara (Santa Barbara Police Department, SBPD ) Jackson im Februar 2003 überprüft und unterstützt durch ihre Befragungen der Arvizos festgestellt, dass kein Missbrauch stattgefunden hatte. Es schien unwahrscheinlich, dass Jackson den Jungen genau zu der Zeit belästigt haben sollte, wo er doch von zwei Behörden genau deswegen überprüft wurde.

Aber der vielleicht war der heftigste Schlag für die Anklagevertretung, dass Mark Geragos angab, Jackson habe ein Alibi. " Der Zeitliche Ablauf ist lächerlich. Michael hat ein genaues, stichfestes Alibi für die Zeiten wo der angebliche Missbrauch statt gefunden haben soll. Fakt ist, dass es nie einen Missbrauch gab." (62)

Um diese Widersprüche zu kompensieren, führte Sneddon verschiedene Änderungen bei den Vorwürfen gegen Jackson durch.

___________________________________________________
Quellen:
48“Civil Suit Brought up by Therapist.” The Today Show. 19 Mar. 2004. (http://site.mjeol.com/modules/mydownload…p?cid=17&lid=95)
49 Blankstein, Andrew and Richard Winton. “Leak of Jackson Memo Criticized.” LA Times. 8 Jan. 2004.
50 Deutsch, Linda. "Lawyer: Psychologist's patients on both sides of Jackson case." Associated Press. 17 Aug. 2004.
51 Deutsch, Linda. "Stepfather Says He Sought Money for Michael Jackson Accuser, Family." Associated Press. 20 Aug. 2004.
52“Accuser’s Mother Police Videotape.” The Insider. 15 Sept. 2004. (http://site.mjeol.com/modules/mydownload…?cid=24&lid=227)
53 “Civil Suit Brought up by Therapist.” The Today Show. 19 Mar. 2004. (http://site.mjeol.com/modules/mydownload…p?cid=17&lid=95)
54 Deutsch, Linda and Tim Molloy. “Prosecutor Says Law Won’t Allow Jackson to Pay Off Accuser Before Trial.” Associated Press. 19 Nov. 2003.
55“Does Memo Suggest DA Vendetta Against Jackson?” Good morning america. ABC News. 29 Apr. 2004. (http://abcnews.go.com/Entertainment/story?id=116524&page=1)
56 Deutsch, Linda. “Prosecution Alleges Jackson Imprisoned Boy, Family at Neverland Ranch.” Associated Press. 28 Jul. 2004.
57 Hobbs, Dawn. “Tape Called Evidence of Jackson Conspiracy.” Santa Barbara News-Press. 11 Aug. 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/0811tapeevidence.htm)
58 Press Conference. Santa Barbara County District Attorney Tom Sneddon. 19 Nov. 2003.
59 Bean, Matt. “Court TV Exclusive: D.A. discusses case against Michael Jackson.” Court TV. 20 Nov. 2003. (http://courttv.com/people/2003/1120/jack…lusive_ctv.html)
60“DA Apologizes for Joking at Jackson News Conference.” CNN. 5 Dec. 2003. (http://www.cnn.com/2003/LAW/11/26/sneddon/index.html)
61Hobbs, Dawn. “Sneddon Comes Out Swinging.” Santa Barbara News-Press. 19 Dec. 2003. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/…donswinging.htm)
62 Brown, Stacey. “Geragos says he's in charge of Jackson Defense.” MSNBC. 6 Jan. 2004. (http://msnbc.msn.com/id/3891212)

Jackson wird der "Verschwörung zu einer Entführung" verdächtigt.

Obwohl Tomm Sneddon offiziell die Klage gegen Michael Jackson im Dezember 2003 eingereicht hatte, brachte er den Fall später vor eine Untersuchungskommission, was zu einer neuen 10-Punkte umfassenden Anklageschrift führte. Die neuen Anschuldigungen zeigten, dass entweder die Arvizos ihre Geschichte grundlegend geändert haben mussten, oder dass Sneddon selbst absichtlich Änderungen vornahm, um die Beschuldigungen logischer klingen zu lassen.

Am 30. April 2004 wurde Jackson von einer Untersuchungs-Kommission angeklagt, in 4 Fällen des unangebrachten Verhaltens mit einem Minderjährigen, in 4 Fällen der Gabe von Rauschmitteln (Alkohol), in einem Fall der versuchten Belästigung und in einem Fall von Verschwörung. Die Vorgänge der Anklage hätten zwischen dem 20.2 und dem 12 3.2003 stattgefunden. (65)

Laut der Original Klageschrift, begann der Ablauf des Missbrauchs am 7 Februar 2003. Eine Notiz des Amts für Kinder- und Familien Angelegenheiten (DCFS, Department of Children and Family Services) offenbart jedoch, dass die ganze Familie am 20 Februar Jackson gegen über den Sozialarbeitern verteidigte und behaupteten, er sei niemals allein mit dem Jungen gewesen. Von diesen Aussagen ausgehend schein es sehr unwahrscheinlich, dass es zwischen dem 7. und 20. Februar irgendeinen Missbrauch gab. In der neuen Anklageschrift sind dann diese 3 Wochen auch aus dem zeitlichen Ablauf verschwunden. Der Missbrauch soll jetzt nach dem 20. Februar begonnen haben, so dass die Aussagen der Familie gegenüber den Sozialarbeitern nicht mehr relevant waren.

Ein weiter bemerkenswerter Unterschied bei den Geschichten der Ankläger ist, - neben der Änderung des zeitlichen Ablaufs und der Anzahl der angeblichen Belästigungen - dass die Vorwürfe besagen, dass Gavin Arvizo nur zweimal Alkohol gegeben wurde, welches unterstellen würde, dass er bei den meisten der angeblichen Missbräuche nüchtern gewesen sein müsste. In der Anklageschrift heißt es jedoch, der Junge sei bei jedem der Missbrauchsfälle berauscht gewesen.

Die fragwürdigste Änderung jedoch ist, dass die Verschwörungs-Theorien nicht Bestandteil der original Anklage waren. In der Anklageschrift wird Jackson in 28 Fällen der Beteiligung an einer Verschwörung beschuldigt, inclusive Kindesentführung, Geiselnahme und Erpressung. (64)
Die Anklagevertretung behauptete, dass Jackson mit fünf ungenannten Mitarbeiter kooperierte, um die Arvizos zu entführen und zu positiven Aussagen zu seinen Gunsten zu zwingen. Laut Anklagevertreter Gordon Auchincloss, tat Jackson das, um sein Image nach Dokumentation "Living With Michael Jackson" zu verbessern. (65)

Ein Folge der Verschwörungs-Vorwürfe ist, dass die Anklagevertretung jetzt alle Beweise Jacksons als fragwürdig hinstellen kann. Z.B. die bisherige Leugnung eines Missbrauchs durch die Arvizos kann jetzt damit begründet werden, dass die Familie dazu gezwungen wurde, ihn zu verteidigen.

Außerdem können jetzt Zeugenaussagen von möglichen Zeugen der Verteidigung, die vielleicht unregelmäßiges oder verdächtiges Verhalten auf Seiten der Arvizos bemerkt haben könnten, damit diskreditiert werden, dass Jacksons Partner in eine kriminelle Verschwörung gegen die Familie Arvizo verwickelt sind.

Und schließlich, sollte Jackson ein Alibi für all die Termine der angeblichen Missbräuche haben, kann die Anklage einfach behaupten, auch das Alibi sei Teil der mutmaßlichen Verschwörung.

Dem durchschnittlichen Beobachter mögen die Vorwürfe gegen Michael Jackson jetzt logisch vorkommen, doch denen, die den Fall ständig nah verfolgten, bleibt die Frage, warum die Vorwürfe erst ihre jetzige Form annahmen, nachdem Jacksons Verteidigungs-Strategie der Anklagevertretung bekannt war.
Obwohl die Haupt-Unstimmigkeiten in Sneddons Fall ausgemerzt wurden, bleiben immer noch einige Fragen bezüglich der Anschuldigungen gegen Jackson offen, besonders mit dem Vorwurf, er habe die Arvizos zwischen Februar und März 2003 auf Neverland gefangen gehalten.

Laut Janet Arvizos Scheidungsanwalt Michael Manning, lobte seine Klientin Michael Jackson noch immer, bis zum Mai 2003. "Er war wirklich gut zu uns" - das sagte sie zu der Zeit, erinnert sich Manning. "Wenn es sich änderte, weiß ich nicht warum." (66)

Ein weiteres Problem mit dem Verschwörungsvorwurf ist, dass obwohl fünf Angestellte Jacksons angeblich an der Entführung der Familie beteiligt gewesen sein sollen, Jackson der Einzige ist, der eines Verbrechens bezichtigt wird. Die Fünf angeblichen Mit-Verschwörer bleiben unbeschuldigt und ihnen wurde Immunität angeboten, wenn sie gegen Jackson aussagen.

Joe Tacopina, der Anwalt einer der beschuldigten Mit-Verschwörer, wirft ein, dass sein Klient das Angebot Sneddons abgelehnt habe und das die Vorwürfe der Familie Arvizo grotesk seien.

"Falls Mrs. Arvizo gefangen gehalten worden wäre, dann denke ich, dass sie während einer ihrer Shopping Touren am Rodeo Drive einem dortigen Mitarbeiter Bescheid hätte sagen können, während sie sich ein 1000$ Kleid kaufte." sagte Tacopina der Nachrichten Presse Santa Barbaras. (67) In einem anderen Interview, behauptete Tacopina, dass die Entführungs-Vorwürfe "in sich zusammenfallen, wenn sie geprüft werden, wenn sie in Frage gestellt werden, wenn es zum Kreuzverhör kommt....da gibt es Dokumente, die diese Vorwürfe völlig zerfetzten." (68)

Ein Anwalt eines anderen angeblichen Mit-Verschwörers hat eine ähnliche Geschichte zu erzählen. "Aus dem, was mein Klient sah, standen die Arvizos mit Sicherheit unter keinerlei Zwang." Sagte Michael Bachner einem Reporter. " Sie liefen frei herum und redeten mit wem sie wollten. Sie fuhren Einkaufen. Sie telefonierten. Sie machten alles, was freie Leute machen."

Ron Konitzer, ein früherer Angestellter Jacksons der jetzt beschuldigt wird, an der Verschwörung gegen die Arvizos beteiligt gewesen zu sein, wirft ein, dass harmlose Fakten so von der Anklage verdreht worden seien, bis sie in deren Version der Vorgänge passten. "Es war eine ganz normaler Ablauf von Ereignissen, der aus dem Zusammenhang genommen wurde." sagt Konitzer über die Maßnahmen, die getroffen wurden um Jacksons Image nach Ausstrahlung von "Living With Michael Jackson" wieder herzustellen, Maßnahmen, die jetzt von der Anklage-Vertretung als Beweis für eine Verschwörung benutzt werden.

"Da gibt es nichts zu vertuschen" fährt Konitzer fort. "Wir arbeiteten 10 Tage rund um die Uhr auf der Ranch - sogar meine Familie war da - und ich kann ihnen eines sagen, da rannten jede Menge Kinder herum, die Spaß hatten. Da war nichts, was mich auch nur am Entferntesten an eine Gefangenschaft erinnerte." (70)

Sogar die Aussage von Janet Arvizos Ehemann scheint den Entführungs-Vorwürfen der Familie zu widersprechen. Jay Jackson bezeugte, Dass Janet Arvizo und ihre Kinder im April 2003 mehrmals nach Neverland zurück kehrten - einen Monat nachdem die Verschwörung laut Zeitplan beendet sein sollte. "Sie ging das ein- oder andere mal dahin zurück." sagte Jay Jackson dem Gericht. (71)

Wenn also Michael Jackson im Februar 2003 die Familie entführt hatte, warum lobte sie ihn dann im Mai 2003 immer noch in allen Tönen? Warum kehrte sie nach Neverland zurück, wenn sie dort doch angeblich gefangen gehalten wurde? Warum dauerte es drei Monate bis sie die Polizei aufsuchte? Warum besuchte sie zuvor einen Anwalt?

Ein anderer fragwürdiger Aspekt in dem Fall ist das Verhalten der beteiligten Behörden. Jacksons Verteidigungsteam focht die Anklageschrift an und beschuldigte die Verteidigung
der Amtsverfehlung bezüglich der Vorgängen der Untersuchungskommission. Auf 126 Seiten, geschrieben von der Verteidigung, wird Sneddon beschuldigt, Zeugen zu tyrannisieren, Beweismittel zurückzuhalten, den Juroren zu verweigern die Zeugen der Anklage zu befragen und den Juroren eine falsches Bild von dem Begriff Verschwörung zu machen.

Laut diesem Schriftsatz: "Es gibt keinen einzigen Beweis dafür, dass Mr. Jackson ein Interesse daran hatte, sich mit irgendjemand gegen irgendetwas zu verschwören."

Um diese Aussage zu unterstützen, wiese die Verteidigung darauf hin, dass die Hauptzeugen der angeblichen Verschwörung noch niemals Jackson getroffen hatten. Mitschnitte deckten auf, dass die Zeugin, die bei Jackson für 10 Tage im Februar 2003 angestellt war, auf Fragen nur mit: "Ich bin nicht sicher...", "Ich glaube...", Ich schätze..", Ich weiß nicht genau.." und "Ich denke.." antwortete. (72)

Es wurde auch aufgedeckt, das Sneddon Jacksons Vorliebe für einen sauber geführten Haushalt missbrauchte, um die Verschwörungstheorie zu untermauern. In dem Schriftstück steht dazu: "Es ist unangemessen aus Mr. Jacksons Vorliebe für einen gut geführten Haushalt zu schließen, es geschehe in der Absicht, Verbrechen zu begehen. Beweise dafür, dass Mr. Jackson sich bei seinen Angestellten beschwerte, wenn die Arbeit im Haus nicht richtig erledigt wurde, ist kein Beweis dafür, dass er an der Durchführung einer kriminellen Verschwörung beteiligt war." (73)


Außerdem schrieb die Verteidigung, dass die Beweise, die vom Privatdetektiv Bradley Millers Büro stammten, und dort während der Durchsuchung am 18 November entnommen wurden, durch das Anwalt-Klienten Verhältnis geschützt seien. Obwohl Sneddon gegenüber Jacksons Verteidigungsteam erst zugab, dass er von Millers geschäftlichem Verhältnis zu Geragos zur Zeit der Durchsuchung wusste, nahm er später dieses Eingeständnis zurück, indem er sagte: "es war ein Missverständnis, weil ich aufgeregt und zornig war." (74) Richter Rodney Melville entschied zu Gunsten der Anklage, und befand die Durchsuchung von Millers Büro als legal, trotz des Fakts, dass die Schutzrechte in Jacksons Anwalt-Klienten Verhältnis verletzt wurden. (75)

Laut dem Verteidigungsteam: " Es gibt keinen vergleichbaren Fall in Kalifornien, wo ein solcher Machtmissbrauch, wie er hier durch die Untersuchungskommission angewendet wird, geduldet wurde." (76)

Die Frage bleibt natürlich, warum ein altgedienter Anklagevertreter seine Reputation riskierte, indem er solche zweifelhaften Anschuldigungen macht, besonders wo der Fall so große mediale Aufmerksamkeit hatte. Glaubte Sneddon wirklich, Michael Jackson sei an den Verbrechen schuldig, denen er angeklagt wurde oder gibt es da andere Motive für seine erbarmungslose Verfolgung des Pop Stars?

Eine sorgfältige Untersuchung dieser Fragen enthüllt ein unappetitliches Muster von Habgier, Korruption und Erpressung in dem Büro des Staatsanwalts von Santa Barbara.

Quellen:
63 Hobbs, Dawn. “Jackson Pleads Not Guilty.” Santa Barbara News-Press. 1 May 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/0501pleadsnot.htm)
64 Hobbs, Dawn. “Jackson Pleads Not Guilty.” Santa Barbara News-Press. 1 May 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/0501pleadsnot.htm)
65 Deutsch, Linda. “Prosecution Alleges Jackson Imprisoned Boy, Family at Neverland Ranch.” Associated Press. 28 Jul. 2004.
66 Molloy, Tim. “Accuser’s Mother Said to Praise Jackson.” Associated Press. 25 Nov. 2003.
67 Hobbs, Dawn. “Timeline Emerges in Jackson Abuse Case.” Santa Barbara News-Press. 31 Jul. 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/0731timeline.htm)
68 The Abrams Report. MSNBC. 22 Apr. 2004. (http://www.msnbc.msn.com/id/4806856)
69 Hobbs, Dawn. “Timeline Emerges in Jackson Abuse Case.” Santa Barbara News-Press. 31 Jul. 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/0731timeline.htm)
70 Hobbs, Dawn. “Timeline Emerges in Jackson Abuse Case.” Santa Barbara News-Press. 31 Jul. 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/0731timeline.htm)
71 Deutsch, Linda. "Stepfather Says He Sought Money for Michael Jackson Accuser, Family." Associated Press. 20 Aug. 2004.
72 Notice of Motion and Motion to Set Aside the Indictment (Penal Code §995) 6 Jul. 2004. (http://www.mjjforum.com/main/index.php?o…r&filecatid=188)
73 Reply to Plaintiff’s Opposition to Defendant’s Motion to Set Aside the Indictment. (Pen. Code §995) 23 Jul. 2004. Page 12 (http://www.mjjforum.com/main/index.php?o…r&filecatid=214)
74 Hadly, Scott and Dawn Hobbs. “Jackson Team Goes on Offense.” Santa Barbara News-Press. 17 Aug. 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/0817jacksonteam.htm)
75 Hobbs, Dawn. “Jackson Case Judge Rules in Favor of DA.” Santa Barbara News-Press. 15 Oct. 2004. (http://www.newspress.com/mjacksonupdate/101504judgerules.htm)
76 Notice of Motion and Motion to Set Aside the Indictment (Penal Code §995) 6 Jul. 2004. (http://www.mjjforum.com/main/index.php?o…r&filecatid=188)

Tom Sneddon - eine seltsame Besessenheit

"Sneddon ist eine sehr verbissene Person, die weiter geht wie jeder andere, wenn es etwas zu untersuchen gibt, was er unbedingt beweisen will" Michael Cooney, Anwalt

Ein Missbrauchs Muster

Wenn es um politische Korruption in Santa Barbara geht, weiß jeder, der mit der Vorgängen in diesem Staat vertraut ist, dass dort nichts ohne die stillschweigende Genehmigung des Staatsanwalts Tom Sneddon geschieht. Oft mit "die allumfassende Macht von Santa Barbara" (1) tituliert, weisen seine Bewunderer gerne auf die Tatsache hin, dass er seit 6 Amtsperioden ohne Konkurrenz ist - und deuten dies als Zeichen seiner Beliebtheit. Helfershelfer Jim Thomas, der frühere Scheriff von Santa Barbara, verteidigt ihn mit den Worten: "Tom Sneddon ist und war immer ein kämpferischer Ankläger, deshalb wurde er sooft konkurrenzlos wieder gewählt." (2) Um die Arbeitsmethode von Tom Sneddon zu verstehen, muss man nur die Aussagen verschiedener Personen, die mit seiner grimmigen Anklage Besessenheit konfrontiert waren, betrachten.

Gary Dunlap

Eines der schlimmsten Beispiele dieses Verhaltens ist Sneddons Angriff auf Gary Dunlap, einen Anwalt von Santa Barbara. Sneddon beschuldigte Dunlap mit einem Haufen Vorwürfe, darunter Meineid und Zeugenbeeinflussung. Nachdem Dunlap von allen Vorwürfen freigesprochen war, reichte er eine 10Mio. $ Klage gegen Sneddon und seine "räuberische Brut" ein, weil sie während der Ermittlungen seine Bürgerrechte missachtet hatten. (3) In einem Interview mit dem renommierten MJJForum, legte Dunlap eine Reihe von ernsten Beschwerden gegen Sneddon und seine Büro Mitarbeiter dar. Dieser Herr war seit ca. 40 Jahre ein praktizierender Anwalt in Santa Barbara und Umgebung, und schüttelte sich keine Horrorgeschichten aus dem Ärmel. Sondern in der Tat ist es so, dass es da viele Personen gibt, sie einander nicht einmal kennen, aber genau die gleichen Vorwürfe wegen Amtsvergehen erheben.

Einige der vielen Beschwerden, die Dunlap gegen Sneddon hervorbrachte:

Sneddon und die Vollstreckungsbehörden duldeten bei der Ermittlung illegale Durchsuchungen und Beweismittel-Beschlagnahme.
"Sie starteten mit dieser Operation und bauten sie solange aus, bis sie aus dem Ruder lief und zu einer Hexenjagd wurde. Es gab eine Reihe Verletzungen meiner Rechte, sowohl während der Ermittlungen als auch bei der Anklage."

Anhäufung von Vorwürfen gegen Angeklagte. "... Ich weiß nicht, ob es ihnen klar ist, wie es sich anfühlt, wenn man mit einem ganzen "Berg" konfrontiert ist, ich meine, wenn sie dir sieben Verbrechen vorwerfen, ist es schwierig in allen freigesprochen zu werden. Wissen sie, es ist eine Sache, in einem Punkt angeklagt zu werden, ein Verfahren zu haben und freigesprochen zu werden, aber der Staatsanwalt von Santa Barbara betreibt eine Politik, die besagt, dass, wenn sie dich nur für genügend Dinge beschuldigen, wirst du früher oder später für eines davon schuldig sein". Diese Methode Sneddons muss die Zeit überlebt haben, denn er überhäufte auch Jackson mit massenhaften Anschuldigungen..(..)

Einschüchterung von nicht zu kontrollierenden Amtspersonen. "... da gibt es Z.B. einen Herren in Santa Barbara, der verkündete seine Kandidatur für ein öffentliches Amt, und kurze Zeit später wurde er vom Hilfsscherriff unerlaubt verhaftet, für etwas, was nachweislich ausgedachte Beschuldigungen waren. Anstatt der Staatsanwalt das nun eingesteht, unterstütze er die Sache, indem er Anklage erhob und versuchte den Herrn wegen dieser Vorwürfe strafrechtlich zu belangen und hat dadurch natürlich seine Chance, für das Amt zu kandidieren ruiniert. Der Herr verklagte schließlich den Staatsanwalt und die Vollstreckungs- Beamten und gewann den Prozess vor dem Bundesgericht. (...) (4) Diese Geschichte Dunlaps klingt geht konform mit den Erfahrungen, die Bill Wegener gemacht hat. Ist es ein Wunder, dass Dunlap Sneddon und seine "Kumpel" angezeigt hat?


Richterin Diana Hall

Widersacher, die er nicht kontrollieren kann, einzuschüchtern ist ein besonderes Talent von Sneddon. Fragen sie mal die Richterin Diana Hall. Als die Richterin sich "bewarb" sah man sie sicher als eine Verbündete von Sneddons Regime, aber aus welchem Grund auch immer, änderte sich das später, und indem Masse änderte sich auch Sneddons Verhalten ihr gegenüber. Im September 2003 wurde Hall wegen Trunkenheit am Steuer verurteilt, aber befreit von den schlimmeren Vorwürfen, die noch gegen sie hervorgebracht wurden, wie z.B. das Bedrohen mit einer Waffe. Während Halls rechtliche Schwierigkeiten anscheinend mit Abschluss des Verfahrens ein Ende fanden, intensivierte sich ihr strittiges Verhältnis mit dem
Staatsanwalts Büro Santa Barbaras jedoch, als sie später des Wahlbetrugs bezichtigt wurde.

Während ihres Wiederwahl Versuchs von 2002, spendete Halls Ex Freund Deidre Dykeman eine nicht gemeldete Summe von 20.000$ an ihre Wahlkampagne. Eine Spende, die später, 2004., zu Vorwürfen wegen Veruntreuung gegen Hall führen sollte. Ihr Anwalt Mike Scott: "Der Staatsanwalt wusste von diesem Geschenk ihres früheren Freundes im Dezember 2002" Sie haben nicht darauf reagiert, bis eine Anklage des Staatsanwalts gegen Hall im letzten August fehlschlug. Es war vor dem Verfahren schon bekannt und hätte Bestandteil der Anschuldigungen sein müssen." (5)

Zu sagen, dass Sneddon und seine Kumpanen nicht darüber erfreut waren, dass ihre erste Verbrechens-Beschuldigung gegen Hall fehlschlug, ist laut vieler anonymer Quellen untertrieben. Trotz der Einstellung der Strafverfolgung, dass sie lediglich einen Richter bestrafen wollen, der gegen das Finanz-Gesetz des Staates verstoßen habe, wird jemand mit Hirn und Brille sich nicht davon benebeln lassen, dass eine Bestechung hier anders eingeordnet wird und das Büro des Staatsanwalts daran hinderte, Hall deswegen strafrechtlich zu verfolgen.
Der vielleicht wichtigste Grund, dass die Staatsanwaltschaft sich von dem Fall zurückzog, war die Tatsache, dass Hall auf der Liste der Zeugen stand, die für Dunlap in seinem Zivilprozess gegen Tom Sneddon aussagen sollten.(6) Könnte man das einen Interessenkonflikt nennen?

Nun, wenn ich ein Staatsanwalt wäre, der dafür angegriffen wird dass er die Zivil Rechte eines ortsansässigen Anwalts verletzte, und ich wüsste, dass einer meiner Richter für den Kläger (Dunlap) aussagen soll, würde ich doch dafür sorgen, dass sie (Hall) zur Zeit ihrer Aussage mit so vielen schmutzigen politischen Skandalen in Verbindung gebracht würde, dass ihre Aussage nicht glaubwürdig erschiene. Und wenn das bedeutete, eine Menge lächerliche Vorwürfe gegen sie zu erheben, um sie schlecht zu machen oder ihr ein angebliches Homosexuelles Verhältnis zu unterstellen, dann wäre es das. Natürlich sind das nur die rein hypothetischen Ausschweifungen eines neugierigen Beobachters.

Wir bezweifeln, dass Ms. Hall, wo sie einmal den rachsüchtigen Klauen der verdrehten Rechtsszene Santa Barbaras entkommen ist, Sneddon viel Ruhe gönnen wird. Wir sehen ihn schon im großen Stil für seine illegalen, unethischen Eskapaden beschuldigt. Nicht überraschend ist, dass Hall nicht die einzige öffentliche Person ist, die es mit Sneddon abzurechnen hat.

Thambiah Sundaram

In einem Interview mit Ron Sweet von "Online Legal", gibt Thambiah Sundaram an, vom Büro des Staatsanwalts Santa Barbaras verfolgt und verhaftet worden zu sein, u. a. wegen Diebstahls, mutwilliger Zerstörung, und dafür, sich als ein Arzt ausgegeben zu haben.

Der Fall wurde später von Richterin Barbara Beck abgewiesen, die die Vorwürfe gegen Sundaram "lächerlich" nannte. Die Ernsthaftigkeit von Becks Einwand ist offensichtlich und ist Brennstoff für die Spekulation, dass Sneddon eine Vorliebe dafür hat, seine Amts-Autorität zu missbrauchen. Es ist kein Wunder, dass Sundaram Sneddon und dessen Büro wegen mutwilliger Vorverurteilung, widerrechtliche Inhaftierung, Machtmissbrauch und Verschwörung anklagte und dass ihm für seine Schwierigkeiten 300000 $ Schadenersatz zugesprochen wurden. Aber Sundaram hatte auch noch mehr zu sagen über Tom Sneddon und seine Untergebenen im Büro des Staatsanwalts, bezüglich der Art und Weise, wie dort in anderen Fällen vorgegangen wird.

Sundaram teilt mit, dass er Ende 1994 oder Anfang 1995 während einer privaten Spendenaktion rassistische Kommentare hörte, gemacht vom stellvertretenden Staatsanwalt Mag Nicola und Tim Rooney - natürlich in Anwesenheit von Tom Sneddon. Z.B. wurde ein Mann Namens R. Ayyar von Nicola mit "Nigger" bezeichnet, während er und andere Beamten darüber sprachen, wie sie eventuell gegen ihn vorgehen könnten. Anscheinend war allein die Tatsache, dass Ayyar ein Schwarzer mit einem Stanford Abschluss war, schon zuviel für diese weißen Kumpel. Außerdem dachten sie wohl, sie könnten alles haben was sie wollten, seitdem sie sogar einen Richter vorgeführt hatten indem sie ihn mit damit erpressten, etwas Dreck auf sein Privat-Leben zu werfen. Welcher Richter? Diana Hall. (12)


Es dauerte 10 Jahre bis ihre Intrige aufging, und Ayyar in 10 Punkten verurteilt wurde, darunter Diebstahl, Fälschung und Betrug. Und wer war der Anwalt von Ayyar? Gary Dunlap. (13) Ayyar war nicht der einzige "Neger" gegen den sie vorgingen. Sundaram gibt auch an, gehört zu haben, wie die Gruppe darüber sprach, was man mit Michael Jackson tun könne.

Unter anderem wurde folgendes von den Beamten über Jackson gesagt:

- einige von Sneddons Freunden wollten Jacksons Grundbesitz in ein Weingut verwandeln. Passend zu Sundarams Angaben ist, dass Weinbau die landwirtschaftliche Haupt Industrie in Santa Barbara ist, und Jackson besitzt ein 2.7000 acres großes Grundstück.

- die Beamten lachten und zeigten stolz Bilder herum von Jacksons Genitalien - Bilder, die während der Ermittlung 1993/94 aufgenommen wurden. Sie machten es um Jackson zu beschämen. (Diese Bilder sollten versiegelt, unzugänglich aufbewahrt werden, sind es aber nicht. Sogar Geraldo Rivera sagt, dass er sie gesehen habe.)

- Nicola beklagte sich darüber, dass sie alles versucht hätten, diesen "Neger" aus der Stadt zu bekommen, aber es nicht funktioniert habe. Offenbar mochten es die Behörden nicht, dass Jackson der reichste Einwohner von Santa Barbara war, dass er eine Weiße geheiratet hatte (LMP) und dass er all dieses Land besaß. Sie schwörten, dass sie beim nächsten mal nicht versagen würden, ihn "hops" zu nehmen.

- Sneddon sagte angeblich, dass es sein Ziel sei, etwas "Dreck an ihm kleben zu lassen" und dass er ihn "aus der Stadt jagen" wolle. (14)

Diese Informations-Häppchen wurden von Sneddon-Unterstützern und Jackson Hassern als unbewiesener Klatsch hingestellt. Wenn diese Informationen jedoch einen wahren Kern haben, (und wir glauben, dass dem so ist) dann waren die Ereignisse im November 2003 für Sneddon bloß die Verwirklichung seiner Obsession mit Jackson.

__________________________________________
Quellen:
1“Prosecutor Profile.” National District Attorney's Association. 2004.
(http://www.ndaa-apri.org/ndaa/profile/to…n_feb_2003.html)
2 Hobbs, Dawn. "DA has locked Horns with Defense Lawyers in Past." Santa Barbara News-Press. 2 Nov. 2004.
3 Abramsam, Mark. "Dunlap Sues Over Arrest." The Lompoc Record. 5 Dec. 2003.
4 Brown, Patricia and Ron Sweet. Interview with Gary Dunlap. MJJForum Talk Radio. 2 Jan. 2004.
5 Hobbs, Dawn. "Judge's Lawyer Accuses DA of Unfair Retaliation." Santa Barbara News-Press. 13 Jul. 2004.
6 Cushner, Quintin. "D.A's Office Recused from Case." The Santa Maria Times. 31 Aug. 2004.
7 Cushner, Quintin. “Sneddon rejects masseuse's allegations.” The Santa Maria Times. 28 Dec. 2003.
8 Cushner, Quintin. “City, D.A. office clash.” The Santa Maria Times. 3 Dec. 2003.
9 Cushner, Quintin. “City attorney fires back at D.A.” The Santa Maria Times. 13 Feb. 2004.
10 Cushner, Quintin. "Montandon Files Claim Against D.A." The Santa Maria Times. 1 Jul. 2004.
11 Cushner, Quintin. "State Bar Looks into Complaint Against D.A." The Santa Maria Times. 17 Jul. 2004.
12 Arceneaux, K.C. "New Allegations Against Prosecutor of Michael Jackson." The Raw Story. 2004. Exclusives. 30 Apr. 2004. (http://www.rawstory.com/exclusives/contr…ael_jackson.htm).
13"Rajan Ayyar Sentencing Set for Thursday." News and Articles on Gary Real Estate. Real Estate News. 2004. (http://news.surfwax.com/realestate/files…state_Gary.html)
14 Arceneaux, K.C. "New Allegations Against Prosecutor of Michael Jackson." The Raw Story. 2004. Exclusives. 30 Apr. 2004. (http://www.rawstory.com/exclusives/contr…ael_jackson.htm).

Michael Jackson - 13. Juni - Die Bedeutung eines Datums"

"Wenn Mitgefühl und Geben ein Verbrechen sind... Wenn LIEBE ein Verbrechen ist... Ja, dann ist Michael Jackson ein Krimineller. Sein Name ist bereits in den strahlendsten Buchstaben ins kollektive Unterbewusstsein geschrieben worden: Der unschuldigste Kriminelle, den es je gab!
Wir werden immer an Deiner Seite sein, Michael."

Berichterstattung nach Chandlers-Selbstmord von Charles ThompsonDie Berichterstattung nach Chandlers Selbstmord:



http://charlesthomsonjournalist.blog...hts-media.html/

Chandlers Selbstmord wird zum Höhepunkt der einseitigen Medienberichterstattung

Als sich gestern herausstellte, dass Evan Chandler, der Vater von Jordan Chandler, sich durch einen Kopfschuss selbst getötet hatte, wurden nur wenige Tränen vergossen, obgleich die Medien sich die allergrößte Mühe gegeben hatten, ihn zu preisen.

Die meisten Presseberichte stellten Chandler als den Vater „des Jungen dar, der Jackson Kindesbelästigung vorgeworfen hatte“. Falsch. Chandler war der Vater, der Michael Jackson beschuldigte, seinen Sohn belästigt zu haben.

Die ursprünglichen Anschuldigungen kamen nicht von Jordan Chandler, sondern von dessen Vater Evan, trotz Jordans Beharren darauf, Jackson habe ihn niemals unsittlich berührt, eine Haltung, die der Junge über mehrere Monate hinweg aufrechterhielt.

Die Beziehung zwischen dem Vater des Jungen und Jackson wurden 1993 zunehmend schlechter, als Evan den Popstar darum bat, ihm ein Haus bauen zu lassen und Jackson dies höflich ablehnte. Als er mit seiner Bemühung, sich als Drehbuchautor zu versuchen, gescheitert war, kontaktierte er sofort Jackson und bat ihn darum, Verhandlungen für drei Drehbücher zu führen, die Evan zu bieten hatte. Wenn Jackson dieser Bitte nicht nachkäme, sagte er, würde er Jackson wegen Kindesbelästigung an seinem Sohn verklagen. Jackson kam der Bitte nicht nach, und der Rest ist Geschichte.

Wie in dem von Mary. A. Fischer 1994 geschriebenen Artikel „Wurde Michael Jackson verleumdet?“ offen gelegt wird, hat Jordan Chandler erst behauptet, Jackson habe ihn belästigt, nachdem Evan-von Beruf Zahnarzt- seinen Sohn bei einer Zahnbehandlung mit einem Arzneimittel unter Narkose gesetzt hatte, Sodium Amytal, das nachweislich das „Falsche-Erinnerung-Syndrom“ einleitet.

Sogar nachdem Jordan Chandler sich den Vorgaben des Vaters fügte, war seine Aussage so wenig überzeugend, das Staatsanwalt Sneddon seinen Fall drei verschiedenen Grand Jurys vorlegte und keine ihm die Erlaubnis erteilte, Anklage gegen Michael Jackson zu erheben. Im Gegensatz zu den weitverbreiteten Mythen, beschrieb Jordan Chandler Jacksons Genitalien nicht passend. Neben weiteren Ungenauigkeiten, behauptete Jordan, Jackson sei beschnitten, was anhand von Polizeifotos bewiesenermaßen nicht der Fall war.

Es überrascht keineswegs, dass keine dieser Informationen den Weg in die Berichterstattung um Evans Tod gefunden haben. Im Gegenteil, Evans Tod wurde nur als weitere Möglichkeit gesehen, wieder einmal Jackson mit Schmutz zu bewerfen und die alten Mythen um die Anschuldigungen von 1993 aufrechtzuerhalten- insbesondere über die Vergleichszahlung.

Wieder einmal berichten Zeitungen auf der ganzen Welt, Jackson habe den Chandlers einen Vergleich gezahlt. Das ist eine totale Erfindung.

Gerichtsdokumente aus dieser Zeit belegen ganz klar, dass die Versicherungsgesellschaft von Michael Jackson „die Verhandlungen geführt und den Vergleich gezahlt hat, gegen den Protest von Michael Jackson und seines persönlichen Anwalts.“

Jackson war nicht einverstanden mit dem Vergleich, geschweige denn hätte er ihn gezahlt.

Unter denen, die diesen alten Unsinn auch wieder aufwärmten, war „The Sun“, bei der auch ich Beiträge leiste als Jackson-Experte. Ich wurde gestern darum gebeten, Informationen über die Anschuldigungen von Evan Chandler 1993 zusammenzutragen, was ich auch tat. Jedoch wurde nicht eine meiner Informationen benutzt, wahrscheinlich, weil sie ein zu gutes Licht auf Jackson geworfen hätten. Mythen, die Jackson Schuld unterstellen sind wichtiger als Tatsachen, die ihn entlasten würden.

Als ich bemerkt hatte, dass der Artikel der Sun wieder einmal etliche Ungenauigkeiten enthielt (die wichtigste, dass Jordan die Klage wegen Kindesmissbrauchs angezettelt habe und dass Jackson der Familie einen Vergleich gezahlt habe), hab ich mich mit zwei Mitarbeitern der Zeitung in Verbindung gesetzt- mit dem Mitarbeiter, mit dem ich üblicherweise Kontakt hatte und mit dem, der den Artikel geschrieben hatte. Weder wurde meine Email beantwortet, noch wurde der Artikel geändert.

Andernorts rangierte der „Mirror“ auf einer noch höheren Stufe der Absurdität, hier versuchte man Chandler sogar als Märtyrer darzustellen. „Der Vater im Sexskandal gegen Michael Jackson wollte nur Gerechtigkeit, und endete als zerstörter Mensch“, so die Schlagzeile des „Mirror“.

Gerechtigkeit?

Wenn Evan Chandler Gerechtigkeit wollte, warum ging er dann zuerst zu Michael Jackson mit seinen drei Drehbüchern, anstatt zur Polizei? Wenn er Gerechtigkeit wollte, warum willigte er dann in die Zahlung durch Jacksons Versicherungsgesellschaft ein?

Der Vergleich beinhaltete eine Klausel, die besagte, dass wenn die Familie in den Vergleich einstimmt anstatt ein Zivilverfahren zu führen, ihre Möglichkeit, in einem Gerichtsverfahren auszusagen, nicht betroffen sei. Wenn also Chandler Gerechtigkeit wollte, warum zwang er die Polizei nicht dazu, ihre Ermittlungen voranzutreiben?

Die Schlagzeile mitsamt dem größten Teil des Inhalts des Artikels ist Blödsinn.

Nachdem die Chandlers die knapp 15 Millionen Dollar (und nicht über 20 Millionen, wie von der Presse immer wieder berichtet) bekommen hatten, verklagte Evan Chandler Jackson 1996 nochmals für die Zahlung von 60 Millionen $, nachdem er behauptet hatte, Jacksons Album „HIStory“ sei ein Verstoß gegen die vertraulichen Vereinbarungen der Vergleichs- Klausel. Zusätzlich dazu, dass er versuchte, Jackson zu verklagen, stellte er vor Gericht einen Antrag, sein eigenes Album herausbringen zu dürfen mit dem Namen „EVANstory“.

Ja, wirklich!

Das heißt also, dass der Mann, den der „Mirror“ als jenen darstellte, der nur Gerechtigkeit wollte, daran dachte, nachdem der anfängliche Medienansturm abgeebbt war, dass es das Beste sei, ein eigenes Musik-Album über den angeblichen Missbrauch seines vorpubertären Sohnes zu veröffentlichen.

Der „Mirror“ spielte auf die Tatsache an, dass die Beziehung zwischen Jordan und seinen Eltern nach 1993 spannungsreich ablief, aber auch hier schoben sie Jackson wieder die Schuld zu und behaupteten, dass das Trauma dieses Falles die Familie auseinanderdriften ließ.

In Wahrheit ging Jordan Chandler mit 16 Jahren vor Gericht und forderte die Unabhängigkeit von seinen Eltern. Als er 2005 vor Gericht gebeten wurde, lehnte er die Aussage über seinen früheren Freund ab. Wäre er in den Zeugenstand getreten, hätte Jacksons Verteidiger-Team eine Anzahl von Zeugen gehabt, die darauf vorbereitet waren, auszusagen, dass Jordan-der heute unter anderem Namen in Long Island lebt- ihnen vor Jahren erzählt hat, er hasse seine Eltern für das, was sie ihn 1993 haben aussagen lassen, und dass Michael Jackson ihn niemals berührt habe.

Die Beweismittel, die das Jahr 1993 umfassen, stützen in überwältigendem Ausmaß Jacksons Unschuld. Dies ist auch der Grund dafür, dass Michael Jackson trotz der langwierigen Ermittlungen, die schon Monate vor der Vergleichszahlung stattfanden, niemals inhaftiert und niemals angeklagt worden war.

Die Beweise zeigen ganz deutlich, dass Evan Chandler die Anschuldigungen genutzt hat, um seinen Plan vom großen Geld zu realisieren, er dachte, dass es ihm helfen könnte, seine Träume in Hollywood zu verwirklichen. Auf Aufnahmen eines Telefongesprächs hört man seine Aussage, dass das Wohlergehen seines Sohnes für ihn „Irrelevant“ ist und er behauptete, er würde Jackson alles wegnehmen wollen, was ihm lieb und teuer ist.

Mary Fischers Beweise zeigen, dass die falschen Anschuldigungen wegen Kindesmissbrauchs an seinem eigenen Sohn ein ausgeklügelter Erpressungsversuch waren, denn als Jordan sich weigerte, das Spiel Evans mitzuspielen, setzte ihn sein Vater unter Drogen, um ihm einzureden, er sei belästigt worden.

Doch nicht einmal ein Kind unter Drogen zu setzen, um einen Erpressungsversuch durchzuführen war Evan Chandlers tiefster Punkt. Der war erst erreicht, als er das Gericht um Erlaubnis bat, sein eigenes Album über den Missbrauch an seinem Sohn veröffentlichen zu dürfen.

Wenn Evan Chandler Gerechtigkeit wollte, hat er sie vor zwei Wochen bekommen.

Für die Medien bedeutet das, dass dieser Vorfall wieder einmal den totalen Unwillen der Medienlandschaft zeigt, fair oder angemessen über Michael Jackson zu berichten, besonders hinsichtlich der falschen Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs, die sich gegen ihn breitgemacht haben. Keine der oben erwähnten Informationen und Beweise wurden in irgendeinem Artikel über Chandlers Selbstmord angesprochen, die ich bisher gelesen habe, trotz der Tatsache, dass ich diese Informationen an eine Zeitung weitergegeben habe, die mich bei anderen Storys als Jackson-Experte angeheuert hat.

Entlastende Tatsachen werden zugunsten von anzüglichen Mythen einfach übersehen. Ein farbiger Menschenfreund wird als Pädophiler gefedert und geteert und ein weißer Erpresser als Märtyrer dargestellt.

Vielleicht findet Jordan Chandler, nun da sein Vater tot ist, den Mut, das Richtige zu tun. Vielleicht wird er irgendwann einmal auftauchen und der ganzen Welt das erzählen, was er seinen Freunden schon seit mehr als einem Jahrzehnt sagt- dass Michael Jackson niemals auch nur einen Finger an ihn gelegt hat. Bis dahin, so meine Annahme, wird er mit der gleichen Qual weiter leben müssen, die anscheinend auch seinen Vater schließlich ereilt hat, merkwürdigerweise bald nach dem Ableben des größten Opfers in all diesen Dingen - Michael Jackson.

http://www.facebook.com/notes/nena-sneza…rd/431431554957

evan chandler brachte sich um weil er nicht mehr mit seiner lüge klarkam und mit den dreckigen millionen von michael

tom mesereau setzt sich für michael und für die gerechtigkeit ein http://www.mjjforeverinnocentfoundation.org/

er hilft mit gegen tom sneddon vorzugehen und wir unterstützen ihn dabei ITS ALL FOR LOVE

http://allformj.blogspot.com/2011/03/wil...ation-uber.html

Verdient Diane Dimond an Jacksons Verurteilung?

In einem amerikanischen Forum hat ein Fan eine skandalöse Behauptung aufgestellt:

Um die Vorgeschichte kurz zu machen: Der Autor gibt an, Kontakt zu einem Anwalt in San Diego zu haben, der in die folgende Sache anfangs verwickelt war. Dieser Anwalt hat darum gebeten, nicht genannt zu werden. Früher hat er für die Statsanwaltschaft in Santa Maria gearbeitet und hatte in den spätern 90ern Kontakt zu Diane Dimond. Er soll hier Joe genannt werden.

"Joe hat mir Kopien vertraulicher Dokumente geschickt, die auf das Jahr 1999 zurückgehen, als er und Dimond einen persönlichen Konflikt hatten, der später auch zu ihrer Trennung führte. Es wurde allerdings ein Vertraulichkeitsabkommen unterschrieben, das es dem Schreiber verbietet, diese Dokumente zu veröffentlichen oder daraus wörtlich zu zitieren.

In diesem Dokumenten geht es um Treffen, die Joe mit Sneddon und Dimond gehabt hat. In diesem Treffen ging es um einen 5-Jahres-Vertrag. Dimond wurde an Larry Feldman verwiesen, wo am 20. November 1999 ein Vertrag unterzeichnet wurde über Gelder, die Sneddon aus einem Zivilprozess gegen Jackson erhalten sollte.

12 weitere Leute haben diesen Deal unterschrieben. Einer von ihnen ist Jason Francia.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Janet Arvizo mit Hilfe von Larry Feldman und der Mitarbeit von Sneddon einen Zivilprozess anstrengen wird.

Laut diesen Dokumenten hat Sneddon zugestimmt, Dimond 3 % des Geldes abzugeben. Sneddon führt dabei aus, dass die Situation sich bei einem Freispruch natürlich ändert. Dann würde sie nur 2 % aus einer möglichen Einigung erhalten.

Eine Zivilklage kann unabhängig vom Ausgang des Prozesses eingereicht werden. So wurde O. J. Simpseon zum Beispiel freigewprochen und seine Kläger gewannen in einer Zivilklage trotzdem die Summe von 30 Millionen Dollar.

Es springt für Dimond also in jedem Fall eine nicht unbedeutende Summe heraus.

Joe, der Sneddons Umfeld im Dezember 2004 verlassen hat sagt, dass die Arvizos unabhängig vom Ausgang des Verfahrens 14 Millionen Dollar beanspruchen werden. Das würde für Dimond im Falle einer Verurteilung 320.000 Dollar, im Falle eines Freispruchs immer noch 280.000 Dollar bedeuten.

Die unfaire Berichterstattung durch Dimond mag also daher kommen, dass sie ein finanzielles Interesse an Jacksons Verurteilung hat.

Quelle: Jordan, MJSD

diane diamond ist das hinterlistigste miststück auf erden die STALKERIN schlechthin,auch sie gehört genauso wie tom sneddon auf die anklagebank und hinter gittern

denn was tom sneddon erreicht hat mit seinem hass und seiner macht ist untragbar und unverantwortlich gewesen .sein hass auf michael war grenzenlos
er hat michael gejagt wie einen verbrecher ,ihn gehetzt verfolgt erniedrigt und ihn seine würde genommen

wie man das leben des wundervollsten menschen herzlos durchwühlt,sachen aufbricht ,sein bett begrapschen assssssssssssozial



das macht mich immer wieder sprachlos diese ganze scheisse zu sehn,und wie sehr sie ihn verletzt haben